BARROS CARLOS ALBERTO Y OTRO c/ MINISTERIO DE SEGURIDAD Y OTRO s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

CARLOS ALBERTO BARROS y LEONARDO HUMBERTO KRUJOSKI (personal en actividad de la Gendarmería Nacional).

¿A quién se demanda?

Estado Nacional - Ministerio de Seguridad y la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal Argentina (se citó a la Gendarmería Nacional).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita la declaración de inconstitucionalidad del Decreto de Necesidad y Urgencia 679/1997, el cese del descuento incrementado de aportes previsionales (aumento de 8% a 11%) y la devolución de las sumas descontadas por el aumento (diferencia del 3%) con intereses.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la excepción de falta de legitimación pasiva de la Gendarmería Nacional; se hizo lugar parcialmente a la excepción de prescripción (se declaró prescrita toda suma anterior al 03.04.2023); se hizo lugar a la demanda de los actores; se declaró la inconstitucionalidad del Decreto 679/97; se condenó al Estado (Ministerio de Seguridad - Caja de Retiro PFA) a abstenerse de aplicar el descuento previsto en dicho decreto y a restituir a los actores las sumas correspondientes a la diferencia del 3%, con intereses conforme la tasa pasiva promedio mensual del BCRA; ordenó la liquidación y pago dentro de los 90 días de firmeza; costas a la parte demandada vencida; regulación de honorarios diferida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que, en este contexto, se advierte que no se encuentran satisfechos los recaudos constitucionales para el dictado del decreto impugnado. En efecto, entre las consideraciones del decreto 679/97 se expresa la necesidad de proveer y asegurar la continuidad e integridad del pago de los haberes de pasividad que la Gendarmería Nacional atiende con recursos de afectación específica provenientes de los aportes del personal establecidos en la ley 22.788, en razón de que el presupuesto asignado a ese fin resultaba insuficiente... Que los fundamentos dados por el Poder Ejecutivo Nacional no alcanzan para poner en evidencia que el dictado del decreto en cuestión haya obedecido a la necesidad de adoptar medidas inmediatas para paliar una situación de rigurosa excepcionalidad y urgencia... En tales condiciones, corresponde declarar la inconstitucionalidad del decreto 679/97."

"En lo relativo al Decreto 679/97, dispuso el aumento de los aportes a un once por ciento (11 %) sobre el haber mensual y suplementos generales sujetos a aportes... y elevó el porcentaje en igual medida sobre los haberes de retiro."

"Las sumas resultantes del cumplimiento de lo dispuesto precedentemente, devengarán un interés equivalente a la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina hasta la fecha de su efectivo pago."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en la sentencia.