CAMAÑO SERGIO FERNADO C/ HOLOVKO OLENA Y OTRO/A S/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Camaño, Sergio Fernando, representado por el Dr. Lorizzo, Daniel José.

¿A quién se demanda?

Holovko, Olena y Lezcano, Luis Alberto (titulares/gestores de la peluquería "Ojo al piojo").

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Despido (despido indirecto) y pago de rubros laborales adeudados — indemnización por antigüedad, preaviso, integración, SAC, vacaciones proporcionales, sanciones por falta de registración (ley 24.013), sanción ley 25.323, entrega de certificado de trabajo, etc.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar a la demanda. Se declara que el actor prestó servicios desde el 3-12-2018, que la ruptura del vínculo se produjo el 16-5-23 por despido indirecto, se tienen por adeudados salarios de mayo/23, SAC y vacaciones proporcionales, y se condena solidariamente a los demandados al pago de Pesos Setenta y Ocho Millones Trescientos Treinta y Un Mil Setecientos Cinco ($78.331.705) a la fecha de la sentencia, con imposición de costas a la parte demandada y regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La conducta de los demandados durante el pleito (no contestar la demanda, se la declara rebelde a 24-10-24) demuestra que no fue su intención aportar elementos esclarecedores de la verdad, ello debe ser valorado como elemento de convicción corroborante de las pruebas conducentes a la admisibilidad de la presente demanda..."

"Por todo lo expuesto tengo por acreditado que el actor Sr. Camaño, Sergio Fernando se desempeñó para los demandados Holovko, Olena y Lezcano, Luis Alberto; que ingresó a trabajar el 3-12-18 en la peluquería infantil 'Ojo al piojo', como peluquero, percibiendo una remuneración de Pesos Trescientos Veinte Mil ($ 320.000) sin registrar. ASI LO VOTO"

"Que la parte actora con respecto al intercambio telegráfico adjunta y transcribe el mismo en la demanda inicial... Por lo que se tiene al intercambio telegráfico como cierto. ASI LO VOTO"

"Que la accionada no responde a los reclamos, por lo que envía el telegrama de fecha 15-5-23, recepcionado el día siguiente con esta pieza se rompe el vínculo laborativo. Que de acuerdo entonces a lo manifestado en las cuestiones precedentes, se comprueba que el distracto laboral se produce el día: 16-5-23. ASI LO VOTO"

"La valoración del material probatorio colectado sumado a la inactividad procesal de la accionada (rebeldía decretada a fs.: 24-10-24), permiten al juzgador, arribar a la conclusión de que rubros reclamados por el actor se hallan impagos, debiendo dictarse un pronunciamiento favorable a sus pretensiones."

"Por ello procedo a determinar los ítems que componen la liquidación practicada por el actor... TOTAL GENERAL $ 11.232.608,00 ... resulta de aplicación al caso concreto de autos lo previsto por el art. 55 inc. C) de la Ley 27.802, por lo que a la fecha de la presente sentencia el monto de condena asciende a la suma de Pesos Setenta y Ocho Millones Trescientos Treinta y Un Mil Setecientos Cinco ($ 78.331.705)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Tribunal resolvió tener por acreditado lo expuesto en el voto del Juez de Primer Término en todas sus partes; los Dres. Osso y Moran adhirieron, por lo que la solución expresa corresponde a la mayoría (bloque dispositivo final).