JurisprudenciaARG
Primera Instancia

LEIVA WALTER FABIAN C/ SWISS MEDICAL ART S.A. S/ ENFERMEDAD ACCIDENTE

Demanda por enfermedad profesional por lesiones columnarias y de hombros vinculadas al trabajo en frigorífico. El Tribunal hizo lugar a la demanda y condenó a Swiss Medical ART SA a pagar $7.595.535,24 por una minusvalía permanente del 26,26% reconocida en la pericia, aplicando las leyes 24.557, 26.773 y 27.348.

Fecha de la sentencia
Tribunal
TRIBUNAL DEL TRABAJO Nº 3 - QUILMES
Fuero
TRIBUNAL DE TRABAJO (PROVINCIA DE BUENOS AIRES)
Jurisdicción
Local · Buenos Aires
Expediente
33223
Enfermedad profesional Ley 24.557 Ley 26.773 Ley 27.348 Incapacidad 26 26% Pericia medica Indemnizacion Piso indemnizatorio Swiss medical art sa Ganadera varela s.a.

¿Quién es el actor?

Leiva Walter Fabián.

¿A quién se demanda?

Swiss Medical ART SA (como aseguradora de Ganadera Varela S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por enfermedad profesional / minusvalía parcial y permanente por lesiones columna cervical y lumbar y ambos hombros, conforme Ley 24.557 y modificaciones (26.773 y 27.348).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda y se condenó a Swiss Medical ART SA a pagar $7.595.535,24 en concepto de indemnización por la minusvalía del 26,26% de la total obrera, más intereses en caso de mora y costas a la demandada. Pago en diez días; depósito conforme art.17 Ley 27.348; suspensión del plazo de pago hasta acreditación de cuenta bancaria del actor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lesiones columnarias incapacitantes (cervical 4%, lumbares 10%)................................14%.

Por las lesiones incapacitantes del hombro derecho 4% 0,2% por ser diestro...............................4,2%.

Por las lesiones incapacitantes del hombro izquierdo.............................4%.

Incapacidad parcial 22,2% del 98,98%........................................................................................................21,97%.

Factores de ponderación:

Dificultad para la realización de tareas habituales -intermedia - 15%.

15% del 21,97%: 3,29%.

Amerita recalificación -no amerita- 0%.

Edad del damnificado -más de 31 años-2%.

Total incapacidad....................27,26%.

Grado parcial, tipo permanente y carácter definitivo.

...

Con la salvedad respecto del factor edad, el informe pericial médico se halla basado en estudios complementarios y fundado en el conocimiento científico del experto, por lo que no merece apartamiento en el resto de las conclusiones.

Conforme lo expuesto, se determina que el porcentaje de incapacidad es del 26.26%."

"c) El piso indemnizatorio fijado por el art. 3 del decreto 1694/09, conforme a la actualización prevista en el art. 17 párrafo 6 de la ley 26.773 y la aplicación de la Res. SRT 15/22 (vigente entre el 01/03/2022 y 31/08/2022) fue estipulado en $6.123.338 el cual multiplicado por 26.26% de incapacidad arroja un piso de $1.607.988,55 superior al determinado supra y por ello, corresponde tomar el presente a los efectos indemnizatorios.

d) Dicho monto de $ 1.607.988,55 con la adición del interés tasa activa cartera general nominal anual vencida a 30 días del Banco de la Nación Argentina ($ 4.721.624,15), establecido en el apartado 2º del art. 12 de la ley 24.557 modificada por el art. 11 de la ley 27.348, (cálculo efectuado a través de la página oficial del Consejo de la Magistratura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires), asciende a la suma de $ 6.329.612,70 al momento del dictado de la presente sentencia. A dicha suma, deberá computarse la indemnización adicional de pago único del 20% (art. 3 de la ley 26.773) que asciende a $1.265.922,54, obteniéndose un total de: pesos siete millones quinientos noventa y cinco mil quinientos treinta y cinco con 24/100 ($7.595.535,24)."

Sobre el nexo causal y prueba: el Tribunal consideró probatorios los testimonios de compañeros de trabajo y el informe pericial médico, concluyendo que las tareas descritas en el frigorífico guardan relación causal con las lesiones y la incapacidad reconocida.

(Votos: las tres juezas adhieren por los mismos fundamentos; resolución por mayoría/consenso reflejada en el dispositivo).

Normas que cita

  • Ley 24.557arts. 6, 12, 14 · Ley de riesgos del trabajo
  • Ley 26.773arts. 3, 17 · Riesgos del trabajo
  • Ley 27.348arts. 11, 17 · Riesgos del trabajo
  • Decreto 659/96art. Anexo I
  • Decreto 1694/09art. 3
  • Decreto 669/19
  • Resolución 15/22 (Superintendencia de Riesgos del Trabajo)
  • Ley 15.057 (Caba)arts. 57, 83, 89
  • CPCCarts. 263, 279, 375
  • CCyCarts. 726, 770 · Codigo civil y comercial de la nacion

Fallos que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.