DI MAGGIO MARIA LILIANA C/ BRANDO S.A S/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

MARIA LILIANA DI MAGGIO, trabajadora que se desempeñó como vendedora/cajera.

¿A quién se demanda?

BRANDO S.A., empleador (panadería).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

diferencias de haberes por registración y jornada, días de noviembre 2025, SAC proporcional, integrativo de mes de despido, indemnización sustitutiva de preaviso, indemnización por despido, vacaciones proporcionales, indemnización por daños y perjuicios por registración deficiente; entrega de certificación de servicios y otros rubros.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda. Se declaró extinguida la relación por despido indirecto por culpa del empleador con fecha 28/11/2025. Se condenó a BRANDO S.A. al pago en concepto de capital de $37.876.291,56 por los rubros detallados y, aplicando art.55 inc. a) Ley 27.802, se liquidaron intereses hasta el 22/10/2026 por $8.829.069, totalizando $46.705.360,56; se impusieron las costas a la demandada; se intimó a expedir certificación de servicios en 10 días bajo apercibimiento; se regularon honorarios y peritos conforme lo expresado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Analizando la prueba de autos, y tengo por cierto que la Sra. MARÍA LILIANA DI MAGGIO ingresó a trabajar el día 2 de enero de 2020 cumpliendo tareas de atención al público y cajera encuadradas en el CCT N°231/94. Respecto a la jornada, considero acreditado que la actora se desempeñaba en jornada completa. Las declaraciones de los testigos que expusieron en la audiencia de vista de causa, me convencian que cumplía jornadas de 8 horas todos los días de la semana con un franco semanal... Asimismo, la empresa no acompaña las planillas de asistencia de la trabajadora, pese a que tanto la Pericia Contable, como las testigos propuestas por la empresa ... reconocen que debían firmar las planillas de asistencia tanto al ingreso como al egreso." (voto Dra. Slavin, Iª cuestión).

"Atento lo establecido en la primera cuestión, tengo por cierto y probado que la relación laboral se extinguió por despido indirecto por exclusiva culpa de la empresa BRANDO S.A. con fecha 28/11/25. No se acreditó el pago de los rubros reclamados en la demanda, la entrega de la certificación de servicios, ni la existencia de circunstancias objetivas que justificaran dicho incumplimiento." (voto Dra. Slavin, IIª cuestión).

"Por todo lo expresado, considero que se debe condenar a la demandada a pagar una indemnización por daños conforme lo establecido en los arts.1737, 1749 y concordantes del CCyCN, la que estimo en la suma de $9.634.706,25 teniendo en cuenta la deficiencia en la registración. A tal fin se tuvo como parámetro, en el caso puntual de estos actuados, la suma que le hubiera correspondido percibir de acuerdo al art.1 de la ley 25.323." (voto Dra. Slavin, fundamentos sobre daño).

Bloque dispositivo final (resolución mayoritaria):

"1.- Hacer lugar parcialmente a la demanda ... condenando a BRANDO S.A. ... a pagar ... $37.876.291,56 ... Diferencias haberes; Días noviembre 2025; SAC proporcional 2do. Semestre 2025; Integrativo del mes de despido con SAC; Indemnización sustitutiva de Preaviso con SAC; Indemnización por despido con SAC; Vacaciones proporcionales con SAC; e Indemnización por daños y perjuicios.

2.- Conforme lo resuelto ... aplicar art.55 inc. a) Ley 27.802 ... intereses ... $8.829.069 ... Total $46.705.360,56 ...

3.- Imponer las costas a la demandada en su calidad de vencidas ...

4.- La suma condenada deberá ser depositada dentro de los diez días ... en el Banco de la Provincia de Buenos Aires ...

5.- Regular el honorario del Dr. MATIAS ... y Dr. FEDERICO ... y los honorarios de peritos ..." (texto del bloque dispositivo final).

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres magistrados votaron con idéntico alcance de hecho en las cuestiones de fondo (adhesión de Dra. Ramos y Dr. Novoa a los fundamentos de la Dra. Slavin). En el punto relativo a inclusión del IVA en la limitación de costas hubo mención de diferencia conceptual: la mayoría (Dra. Slavin y Dra. Ramos) excluyó el IVA de la limitación; el Dr. Novoa expresó adhesión pero dejó constancia sobre su criterio respecto de inclusión del IVA. El bloque dispositivo final refleja la resolución adoptada por mayoría.