MARTINEZ DUPOURTEAU ANDREA CECILIA C/ ANTAR SRL Y OTRO/A S/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Andrea Cecilia Martínez Dupourteau.

¿A quién se demanda?

Antar SRL (y en primera instancia también figuró Elba Josefina De Renzis, respecto de quien la actora después desistió).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

despido; rubros indemnizatorios (antigüedad, preaviso, integración de mes, SAC, vacaciones, días de octubre 2023), sanción art. 67 Ley 15.057, artículos de leyes 25.345 y 25.323, daño moral por despido discriminatorio, y otros rubros como diferencias salariales, asignaciones familiares y reintegros (estos últimos rechazados).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcial a la demanda: condenó a Antar SRL a pagar a la actora $7.779.094,69 en los rubros detallados; ordenó que la demandada acompañe certificados de trabajo y constancias de aportes bajo apercibimiento de astreintes; rechazó las pretensiones referidas a diferencias salariales, asignaciones familiares, art.132 bis LCT y devolución de 3 días; declaró la inconstitucionalidad de la exclusión de ciertas sumas no remunerativas que integran la base salarial acreditada; declaró abstractos otros planteos de inconstitucionalidad; y aplicó intereses desde el 07/10/2023 hasta su efectivo pago (estimación de intereses: $28.998.911).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Con los escritos de demanda, contestación de demanda y oficio del Correo de fecha 03/06/2025 ; he de tener por acreditado el envió, autenticidad y recepción de las misivas acompañadas.

Cabe referir, que el desconocimiento formulado por la parte demandada al contestar demanda, no resultó conforme a lo establecido por el artículo 34 de la ley 15.057.

En cuanto al distracto, he de tenerlo por operado en fecha 03/10/2023 (fecha recepción) , por disposición de la parte demandada, mediante CD 258619243, la cual rezaba: "BURZACO. 28 de Septiembre de 2023. Me dirijo a Ud. En mi carácter socio gerente de la firma ANTAR SRL a efectos de informarle que atento grave falta de trabajo no imputable a su empleador conforme art. 247 de la LCT queda despedida a partir de la fecha. Liquidación final y certificados de ley a su disposición en el domicilio de la empresa. Queda usted notificada. ELBA JOSEFINA DE RENZIS. DNI 4.416.263."

Ahora bien, corresponde analizar si el motivo invocado para la denuncia del vínculo resultó acreditado. Extremo cuya demostración quedará en cabeza de la parte empresaria, conforme emerge del artículo 375 del CPCC, de aplicación supletoria al fuero por remisión del artículo 63 de la ley de rito.

... Sin embargo, la empleadora ninguna prueba produjo al respecto.

Consecuentemente, el despido quedó configurado, sin expresión de causa.

Ahora bien, de la prueba pericial técnica afloran indicios de un eventual hostigamiento por parte de las autoridades del colegio.

Así las cosas, a la luz de la presunción establecida por el artículo 9 de la LCT, me obliga a tener prima facie como idóneos los hechos alegados en demanda, como así también acompañados elementos objetivos e indicios suficientes sobre el comportamiento de la empleadora.

De este modo, y conforme al principio dinámico de la prueba, se corona en cabeza de Antar SRL la acreditación contraria. Que al respecto, ninguna prueba ha producido.

Quedando en consecuencia enmarcado el despido dispuesto, como discriminatorio."

"Por todo ello, entiendo que ha de declarase de oficio la inconstitucionalidad, respecto a las sumas no remunerativas que conforman el salario acreditado en la cuestión segunda del veredicto."

"Hacer lugar parcialmente a la demanda instaurada en autos y, en su consecuencia, condenar a Antar SRL, a abonar a Andrea Cecilia Martínez Dupourteau ... la suma de Pesos SIETE MILLONES SETECIENTOS SETENTA Y NUEVE MIL NOVENTA Y CUATRO CON SESENTA Y NUEVE centavos ($7.779.094,69 ) ... g) despido discriminatorio daño moral $ 2.694.078,69 (arts. 1 ley 23592 y 1078 CC) ..."

(Se consignan en la sentencia además desarrollos doctrinarios y jurisprudenciales sobre la inversión dinámica de la carga de la prueba en casos de despido discriminatorio, la naturaleza salarial de ciertos conceptos y la inconstitucionalidad de su calificación como no remunerativos, y la imposibilidad de aplicar la capitalización del art. 770 inc. b del CCyC por entender que son créditos de valor).