JurisprudenciaARG
WILSON XOANA GISELA C/ CATTONI VICTORIA S/ DESPIDO
La actora demandó por despido indirecto reclamando salarios, diferencias, SAC, integración del mes y diversas indemnizaciones propias del trabajo en casas particulares. El Tribunal declaró la inconstitucionalidad de los arts. 55 y 110 de la ley 27.802, hizo lugar a la demanda y condenó a la demandada al pago de $29.315.845,41 con actualización por IPC y más intereses al 6% anual.
¿Quién es el actor?
Xoana Gisela Wilson, representada por la Dra. Rosario Varela.
¿A quién se demanda?
María Victoria Cattoni, representada por el Dr. Juan Pablo Mambretti.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Pago de salarios, diferencias salariales, sueldo anual complementario proporcional, integración del mes de despido, indemnizaciones por despido injustificado, sustitutiva del preaviso, vacaciones no gozadas y la indemnización prevista en el art. 50 de la ley 26.844 por falta de registración (relación de trabajo como trabajadora de casas particulares desde 9/11/2015 hasta 11/10/2019).
¿Qué se resolvió?
Por mayoría, el Tribunal declaró la inconstitucionalidad de los arts. 55 y 110 de la ley 27.802 y condenó a la demandada a pagar a la actora la suma de $29.315.845,41, con depósito en la cuenta sueldo (o en la cuenta de autos) en el plazo de diez días de notificada la decisión, ordenando además que el importe continúe actualizándose desde el 3/10/2026 hasta el efectivo pago con arreglo al IPC y devengando intereses moratorios al 6% anual; impuso costas a la demandada y reguló honorarios (88 jus para la letrada de la actora y 40 jus para el letrado de la demandada).
¿Cuáles son los fundamentos principales?
1) Bloque dispositivo final (resumen literal del dispositivo):
"Declarar la inconstitucionalidad de los arts. 55 y 110 de la ley 27.802 y condenar Xoana Gisela Wilson, a pagarle a María Victoria Cattoni, mediante depósito en la cuenta sueldo de la actora (o, en su defecto, en la cuenta de autos) y en el plazo de diez días de notificada esta decisión, la suma de $29.315.845,41 (pesos veintinueve millones trescientos quince mil ochocientos cuarenta y cinco con cuarenta y un centavos), en concepto de diferencias salariales, sueldo anual complementario, integración del mes de despido e indemnizaciones por vacaciones no gozadas, despido injustificado y sustitutiva del preaviso, así como la prevista en el art. 50 de la ley 26.844, con más intereses moratorios al 6% anual desde 11/10/2019 hasta el 2/10/2026..."
2) Sobre inconstitucionalidad y criterio de actualización:
"Corresponde declarar la inconstitucionalidad e inconvencionalidad de los arts. 55 y 110 de la ley 27.802 (arts. 14 bis, 17, 19, 28 y 75 incs. 19, 22 y 23, C.N)."
"En consecuencia, aplicando [el IPC del INDEC] desde el mes de octubre de 2019 y hasta el mes de septiembre de 2026, el valor del crédito ($414.454,60) asciende, actualizado, a la suma $20.055.795,41... Luego, el importe total asciende, al 2/10/2026, a la suma de $29.315.845,41..."
3) Sobre intereses:
"Los intereses moratorios deben liquidarse... fijar... en el 6% anual. ... La suma de ambos montos (capital de $20.055.795,41 + intereses capitalizados de $4.763.938,25)... a su vez devenga intereses... por la suma de $4.496.111,75. Luego, el importe total asciende, al 2/10/2026, a la suma de $29.315.845,41..."
¿Cómo votaron los jueces?
El voto que sirve de soporte es el del Juez Juan Ignacio Orsini, y los Jueces Federico Javier Escobares y Carlos Mariano Núñez adhieren "por compartir fundamentos". El bloque dispositivo final confirma que la decisión fue acordada por mayoría, y el contenido del dispositivo prevalece sobre propuestas individuales.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 26.844arts. 16, 17, 28, 29, 42, 43, 44, 46, 48, 49, 50, 70, 72 · Servicio domestico
- Ley 15.057 (Provincia De Buenos Aires)arts. 24, 48, 52, 54, 57, 59, 89
- Ley 20.744arts. 2, 21, 52, 55, 62, 63, 74, 103, 122, 150, 151, 153, 155, 156, 242, 246, 276, 301 · Ley de contrato de trabajo
- Ley 27.802arts. 54, 55, 110, 217 · Ley de modernizacion laboral
- Ley 23.928arts. 7, 10 · Convertibilidad del austral
- Ley 27.742arts. 99, 237 · Ley de bases y puntos de partida para la libertad de los argentinos
- Ley 14.967 (Provincia De Buenos Aires)arts. 1, 2, 16, 21, 28, 30, 43, 51
- Ley 23.349art. 3
- CCyCNarts. 7, 768, 770, 1251, 1255, 1737, 1738, 1740, 1748 · Codigo civil y comercial de la nacion
- CPCCNarts. 72, 165 · Codigo procesal civil y comercial de la nacion
- Constitución Nacionalarts. 14, 14 bis, 16, 17, 18, 19, 21, 28, 31, 39, 42, 75 · Constitucion nacional
- Constitución (Provincia De Buenos Aires)art. 39
- Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturalesart. 2
- Convención Americana sobre Derechos Humanosarts. 21, 26
- Decreto 941
Fallos que cita
- Verdera, Amelia Mónica c/ Colegio de Farmacéuticos de la Provincia de Buenos AiresSCBA · 04/06/2014
- Adrover, Jorge Oscar c/ Caja de Seg. Social para Prof. en Cs. Económicas de la Pcia.TRIBUNAL DEL TRABAJO Nº 2 DE LA PLATA · 23/05/2024
- Aguilera, Claudia Inés Rosana c/ Torres, María FernandaTRIBUNAL DEL TRABAJO Nº 2 DE LA PLATA · 14/02/2020
- Barrios, Héctor Francisco y otra c/ Lascano, Sandra Beatriz y otraSCBA · 17/04/2024
- Di Cunzolo, María Concepción c/ Robert, Rubén EnriqueCSJN · 19/02/2019
- G., S. M. y otro c/ K., M. E. A.CSJN · 24/02/2024
- Valdez, Julio H. c/ Cintioni, Alberto D.CSJN · 03/05/1979
- Saavedra, Humberto Mario c/ Eleprint SA y otraCSJN · 26/07/1983
- Zupi, Jorge Luis c/ Palermo Ariel Gustavo y otro/aTRIBUNAL DEL TRABAJO Nº 2 DE LA PLATA · 30/12/2025
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.