NAVARRO GUILLERMO CARLOS C/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO SA S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL N°9

¿Quién es el actor?

NAVARRO GUILLERMO CARLOS, asistido por Dra. Boisson María Ximena.

¿A quién se demanda?

PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO SA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revisión por enfermedad profesional (COVID-19), reconocimiento de incapacidad y pago de prestaciones dinerarias previstas por art. 14, ap. 2° inc. a) de la ley 24.557 (t.o. ley 27.348), más indemnización adicional por ley 26.773; reserva de caso federal y planteos de inconstitucionalidad.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda; se declaró que el actor padece una incapacidad física parcial, permanente y definitiva del 13%; se condenó a la ART al pago de PESOS DOS MILLONES DOSCIENTOS CINCO MIL QUINIETOS CINCUENTA Y SEIS CON DOCE CENTAVOS ($2.205.556,12), más intereses; se impusieron costas a la demandada; se ordenó liquidación, apertura de cuenta judicial y oficio a la SRT y CMJ N°38. Voto unánime: las Dres. Sanchez y Noale adhieren al voto de la Dra. Blanco Kühne.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la acreditación de incapacidad y monto del ingreso base:

"De acuerdo con la prueba pericial médica producida y presentada en autos , y la respuesta brindada por la experta ante la impugnación efectuada , considero que los embates recibidos por las piezas periciales no enervan el valor científico de las mismas por lo que no encuentro motivos para apartarme de ella, -art. 474 CPCC- y en atención a las constancias de autos emergentes del expediente administrativo, entiendo que el actor porta como consecuencia de esta contingencia una incapacidad física parcial, permanente y definitiva del 13 % de la T.O. por padecer :1) 10% Lesión en nervio glosofaríngeo (Pág. 333 del Nuevo Baremo Laboral, Dto. 49/2014) 2) Factores ponderación. 9 Tipo actividad: 10% x10% = 1% Edad: 2% Total: 3% Sumatoria total: 1 + 2 = Incapacidad 10% + 3% = 13% ."

"Con la prueba pericial contable agregada al proceso he de tener por probado en autos, ante la correcta interpretación del experto- los doce salarios percibidos por el trabajador con anterioridad a la ocurrencia del infortunio, que han de servir a los fines del cálculos del ingreso base mensual actualizado conforme art. 12 ley 24.557 T.O. de la ley 27.348, - informado el mismo con aplicación del RIPTE- el cual he de tener por probado que asciende a la suma de $ 38.457 .- a la fecha de ocurrencia de la contingencia."

2) Sobre la aplicabilidad del DNU 669/19 y su validez constitucional:

"La norma dictada por el P.E.N. a través del D.N.U. 669/19, pretende sustituir el texto vigente del art. 12 ap. 2° ley 24.557 (t.o. ley 27.348) ... La referida operación matemática arroja un ingreso de $ 181.470.33.- ($ 38.457 + $143.013,33 )."

"Ahora bien el Superior ha declarado la inconstitucionalidad del referido DNU tal como lo dispusiera la SCBA al fijar doctrina legal en autos L.129.800 'Muzychuk, Claudio C/La Segunda ART S.A. S/Accidente' (sentencia del 14/7/25), a cuyos fundamentos remito, por lo que en cumplimiento a la Doctrina Legal, corresponde declarar la inconstitucionalidad del mismo."

3) Sobre el quantum indemnizatorio y comparación con piso legal:

"Despejado el cuestionamiento constitucional introducido por el DNU 669/19, el procedimiento de cálculo que he dejado propuesto habrá de arrojar un quantum indemnizatorio que asciende a la suma de $ 1.837.985,94 .- (53 X $ 181.470.33X 65/44 X 13 %), el cual supera el piso legal fijado por NOTA SRT 24/20 el que ascendiera a la suma de $ 384.653,10.- ($ 2.958.870 x 13 %)."

"A la luz de ello, habré de colegir que a la parte actora le corresponde percibir en concepto de prestación dineraria prevista por el art. 14 ap. 2 inc. a) de la ley 24.557 la suma de $1.837.985,94 .-.-"

4) Dispositivo (fragmentos relevantes del fallo):

"HACER LUGAR a la demanda incoada por NAVARRO GUILLERMO CARLOS contra PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO SA y condenar a la demandada a pagar al accionante la suma de PESOS DOS MILLONES DOSCIENTOS CINCO MIL QUINIETOS CINCUENTA Y SEIS CON DOCE CENTAVOS ($2.205.556,12 .-),, que se reclama en concepto de prestación dineraria prevista por Art. 14, apartado 2° inc. a) ley 24.557 ."

"Disponer que el monto de capital de condena devengará intereses moratorios desde la mora en el cumplimiento de la presente sentencia y hasta la fecha de su efectivo pago equivalente al promedio de la tasa activa cartera general nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. María Florencia Blanco Kühne votó y fundamentó; las Dres. Verónica Luján Sanchez y Carolina Noale adhieren al voto que antecede (decisión por mayoría unánime).