BOONSTRA OFELIA HILDA C/ LUCHINI ALEJANDRO JORGE Y OTROS S/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Ofelia Hilda Boonstra, DNI 16.847.872.

¿A quién se demanda?

Alejandro Jorge Luchini; Nuria Mariana Estabillo; Julio César Dattolo; Luchini Hnos. S.R.L.; Colectora de Las Flores S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento de relación de dependencia desde el 01/01/2007 y condena por despido (considerado indirecto por la actora el 25/06/2021), diferencias salariales, indemnizaciones por falta de registración (arts. 8 y 15 Ley 24.013), pago de haberes del mes del distracto, vacaciones proporcionales, SAC proporcional, integraciones, horas extras, y demás rubros liquidatorios; entrega de certificación de servicios.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda parcialmente en contra de Colectora de Las Flores S.A. y Luchini Hnos. S.R.L., condenándolas al pago de $7.967.959,82 (liquidación) y estableciendo el importe consolidado actualizado conforme art. 55 Ley 27.802 en $170.459.289; se intimó a entregar certificación de servicios; se rechazaron reclamos por horas extras, resarcimiento por privación de subsidio por desempleo y sanción art. 80 LCT; se desestimó la demanda contra Alejandro J. Luchini, Nuria M. Estabillo y Julio C. Dattolo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Probada la existencia de la relación laboral, estimo que no se ha probado, en cambio, el carácter de empleadores a título personal de Alejandro Jorge Luchini y Nuria Mariana Estabillo."

"En suma, de acuerdo a todo lo expuesto, considero probado que la actora, Ofelia Hilda Boonstra, trabajó en relación de dependencia en favor de las accionadas Colectora de Las Flores S.A. y Luchini Hnos. S.R.L., desde el 1 de enero de 2007 ... cumpliendo tareas de limpieza, preparación de comidas y atención al público, bajo el CCT 521/07, en la categoría de 'operaria' y con jornada completa diurna, ascendiendo su mejor remuneración mensual, normal y habitual a la suma de $79.955."

"De ello se sigue la existencia de diferencias salariales en favor de la trabajadora, conforme lo denuncia en la demanda, y que surgen del siguiente esquema: ... TOTAL $ 577.615"

"Conforme se ha establecido ... que la relación laboral finalizó el 25 de junio de 2021 por decisión de la trabajadora, la que considero que resultó justificada en los términos del art. 242 de la LCT ante la falta de respuesta a su intimación previa..."

"Se ha probado que la relación no fue registrada, por lo que, habiéndose cumplido la intimación que establece el art. 11 de la ley 24.013, como condición de procedencia de la indemnización del art. 8 del mismo cuerpo normativo, corresponde hacer lugar a la indemnización establecida por esta última norma. Asimismo... corresponde hacer lugar a la sanción que esta contiene (arts. 11 y 15 de la ley 24.013)."

Liquidación principal votada (párrafo con totales): "TOTAL DE LA LIQUIDACIÓN: $ 7.967.959,82"

Sobre actualización e intereses: "el monto de condena asciende a la suma de Pesos ciento setenta millones cuatrocientos cincuenta y nueve mil doscientos ochenta y nueve ($ 170.459.289) (en concepto de capital ajustado de acuerdo al art. 55 de la ley 27.802 (IPC INDEC -nivel general- + 3% anual x 67 %))"

Bloque dispositivo final (transcripción literal de lo resuelto en el dispositivo que manda por sobre votos individuales):

"I) HACER LUGAR a la demanda incoada por Ofelia Hilda Boonstra, DNI 16.847.872, condenando a las demandadas, Colectora de Las Flores S.A. ... y Luchini Hnos. S.R.L. ... a pagarle la suma de Pesos siete millones novecientos sesenta y siete mil novecientos cincuenta y nueve con ochenta y dos centavos ($ 7.967.959,82) ...

II) ESTABLECER el importe de condena, comprensivo de capital, ajustes e intereses calculados a la fecha del presente resolutorio conforme el art. 55 de la Ley 27.802 ... en la suma de Pesos ciento setenta millones cuatrocientos cincuenta y nueve mil doscientos ochenta y nueve ($ 170.459.289) ...

III) DISPONER que, el importe consolidado ... debe seguir actualizándose ... devengando asimismo ... intereses al 3% anual ...

IV) INTIMAR a las demandadas ... a entregar a la actora la certificación de sus servicios, de conformidad a lo dispuesto en el art. 80 de la LCT.

V) IMPONER las costas a la demandada ...

VII) RECHAZAR la demanda en cuanto persigue el pago de horas extra, del resarcimiento por privación del subsidio por desempleo y de la sanción establecida en el art. 80 de la LCT ..."

Sobre responsabilidad de terceros: "En razón de lo expuesto, considero que debe desestimarse en todas sus partes, la acción dirigida contra Alejandro Jorge Luchini ... Nuria Mariana Estabillo ... y Julio César Dattolo ... resultando insuficiente a esos fines la falta de registración de la relación laboral."

¿Cómo votaron los jueces?

el Acuerdo muestra adhesión conjunta de los tres jueces (Laborde propuso y Paternico y Fernández de Villegas adhirieron), por lo que el dispositivo final refleja la decisión mayoritaria y unánime.

¿Cómo votaron los jueces?

no hubo voto en disidencia; los tres jueces adhirieron al voto que contiene los fundamentos y al dispositivo final.