Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: MIRANDA, PABLO Y OTRO s/ROBO CON ARMAS DAMNIFICADO: SOSA, ALEJANDRO CESAR Y OTRO

¿Quién es el actor?

Ministerio Público (representación del interés punitivo estatal/fiscalía) en la causa penal (acción pública).

Demandados / Imputados: Pablo Miranda y Daiana Merlina Paccor.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

recursos de casación contra la sentencia condenatoria del Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional n.° 24 por los hechos imputados (robo agravado por el uso de armas, en concurso real con extorsión en grado de tentativa; robo simple tentado; y acumulación de pena; además declaración de reincidencia).

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó los recursos de casación interpuestos por las defensas de Pablo Miranda y Daiana Merlina Paccor y, en consecuencia, confirmó la sentencia del Tribunal Oral n.° 24 en todo cuanto fue materia de impugnación, con costas en la instancia recursiva (arts. 456, 465, 470 y 471 a contrario sensu, 530 y 531 del CPPN).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En definitiva, los agravios no logran conmover la conclusión del tribunal acerca de la materialidad de los hechos y la intervención de los acusados, que encuentra sustento suficiente en la prueba producida durante el debate."

"Por consiguiente, la objeción defensista, sustentada únicamente en que la damnificada escuchó una voz femenina y en la posibilidad de que Paccor hubiera actuado por su cuenta, no resulta suficiente para desvirtuar la conclusión alcanzada en la sentencia."

"Por ello, no habiendo otras cuestiones a tratar, considero que corresponde: Rechazar los restantes agravios introducidos en los recursos de casación interpuestos por las defensas de Pablo Miranda y Daiana Merlina Paccor y confirmar las penas impuestas y los demás aspectos de la sentencia recurrida, incluidas las declaraciones de reincidencia (arts. 40, 41, 50 y 58 del CP; arts. 457, 465 y 471, a contrario sensu, del CPPN)."

¿Cómo votaron los jueces?

El juez Bruzzone manifestó que, en su criterio personal, habría correspondido modificar parcialmente la calificación legal respecto del arma de fuego (aplicar el último párrafo del art. 166, inc. 2°, CP), pero fue vencido en la deliberación y tal propuesta quedó en minoría; sin embargo, esa disidencia no integró la parte resolutiva.