MACIAS ORLANDO CHRISTIAN C/ COLMAN IAN ALAN Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ. AUTOM. S/LESIONES (EXC. ESTADO)

¿Quién es el actor?

Orlando Christian Macias, por derecho propio.

¿A quién se demanda?

Ian Alan Colman (y llamada en garantía Caja de Seguros S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de accidente de tránsito ocurrido el 12/11/2023; se reclamó $9.698.000 (más intereses y costas) y se pidió la declaración de inconstitucionalidad del art. 7 de la Ley 23.928 para permitir indexación.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar a la demanda; se condena a Ian Alan Colman a pagar $12.715.000 más intereses desde la fecha del hecho y se hace extensiva la condena a Caja de Seguros S.A. en la medida del seguro contratado. Se rechazó la pretensión de inconstitucionalidad del art. 7 de la Ley 23.928 en este caso; se rechazaron rubros de desvalorización del rodado no probados y se reconocieron daño material, privación de uso y daño moral por los montos fijados en sentencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la prueba colectada en autos se desprende que el hecho alegado ocurrió en la forma descripta por la accionante (art. 384 CPCC). Veamos. Se cuenta en autos con la declaración testimonial de Cristian Gabriel Acuña, quien refirió haber sido testigo presencial del hecho, quien relató la ocurrencia el mismo en el mismo sentido que lo alegara el actor en su libelo inicial, y lo cual volcó al croquis a mano alzada adjunto al acta de fecha 20/8/2026. También dijo el testigo que el automotor Gol estaba conducido por una señora y que la camioneta del actor fue abollada en su frente, perdía agua y chorreaba líquido.

Sumado a ello, la actora acompañó con su demanda presupuesto de fecha 1 de agosto de 2024, el cual se encuentra reconocido por el Taller O.A.P. Servicios Integrales S.R.L. (9/6/2025), donde se detallan los daños que presentó el vehículo actor; los cuales encuentran correspondencia con lo dictaminado por el perito mecánico en su informe de fecha 13/8/2025, el cual no mereció objeción de las partes. De esta forma, se destierra la negativa de la aseguradora en cuanto a la existencia del hecho y determinan el accidente sufrido por el demandante, tal como lo expresara en su escrito liminar (art. 384 del ordenamiento adjetivo)."

"Ante este panorama, el hecho dañoso acreditado y la ausencia de causal alguna de exoneración, coloca al demandado -en su carácter de asegurado- como responsable del infortunio de autos, debiendo responder por los daños acaecidos (arts. 1716, 1726, 1749, 1758 y concs. del C.C. y C.N.; arts. 375, 384 y 456 del C.P.C.C.)."

"El perito dictaminó ... el costo total alcanzaba, a la fecha de la pericia, la suma de $ 6.697.935 (pericia del 22/6/2025, que no fuera observada por las partes -art. 474 del rito). ... estimo prudente fijar la indemnización del rubro a valores actuales en la suma de pesos nueve millones seiscientos quince mil -$ 9.615.000- (art. 1737 y 1738 del C.C. y C.N.; arts. 165, 384 y 474 CPCC)."

"De esta forma, surgiendo de la pericia de autos (13/8/2025) que de acuerdo a las reparaciones que debe sufrir el vehículo conllevaría a que el mismo quede fuera de uso por un tiempo de diez días corridos, considero establecer una reparación por este mencionado perjuicio, la que fijo en la suma de pesos cien mil -$ 100.000- (arts. 1737 y 1738 del C.C. y C.N.; arts. 165 y 384 del CPCC)."

"enmarcados en los parámetros del evento dañoso, estimo justo otorgar por este menoscabo la suma de pesos tres millones -$ 3.000.000- (arts. 1.737 y 1.741 C.C. y C.N.; arts. 165 y 384 del C.P.C.C.)."

"1°) Haciendo lugar a la demanda por daños y perjuicios interpuesta por Orlando Christian Macias contra Ian Alan Colman, y en consecuencia, condenando a este último a que en el plazo de 10 días de ejecutoriada la presente abone al actor la suma de pesos doce millones setecientos quince mil -$ 12.715.000-, con más los intereses fijados en el considerando V. 2°) Haciendo extensiva la condena a la citada en garantía 'Caja de Seguros S.A.' en la medida del seguro contratado (art. 118 de la Ley 17.418)."

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Se rechazó la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por la aseguradora por caducidad de cobertura por falta de denuncia (art. 46 Ley de Seguros), por considerarse defensa aplicable solo frente al asegurado y no oponible al tercero damnificado; además se rechazó la alegada exclusión de cobertura por falta de prueba de la póliza o pericia contable que acreditara la exclusión (art. 118 Ley 17.418; art. 375 CPCC).

Se denegó la actualización por índice/inconstitucionalidad del art. 7 Ley 23.928 (Ley 25.561) por entender que la deuda fue justipreciada a valores actuales y que aplicar indexación adicional implicaría sobrepasar el valor real de la prestación debida, con potencial enriquecimiento sin causa; por tanto, se rechazó la pretensión de inconstitucionalidad en este caso.