BRANDAN, KARINA GABRIELA c/ DORINKA S.R.L. Y OTROS s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

KARINA GABRIELA BRANDAN (actora).

¿A quién se demanda?

DORINKA S.R.L. (codemandados: FRANCISCO DE NARVAEZ y FERNANDO MARTÍN MINAUDO).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción por despido — reconocimiento de fecha real de ingreso (1/12/1998 vs. registro 1/6/1999), indemnizaciones por despido indirecto, accesorios (indexación/intereses), certificaciones art. 80 LCT, y regulación de honorarios periciales y letrados.

¿Qué se resolvió?

la Cámara declaró mal concedido el recurso de apelación interpuesto por la parte actora, excepto el planteo referido a honorarios; confirmó la sentencia de grado en todo lo principal objeto de recurso y agravios; reemplazó el régimen de accesorios por lo dispuesto en el acápite XI del voto del Dr. Tula; dejó sin efecto los emolumentos profesionales regulados en primera instancia; confirmó las costas de grado y puso las costas de alzada a cargo de DORINKA SRL; y ordenó regular los estipendios profesionales conforme a los acápites XIV y XV del voto del Dr. Tula. (coincide con la Parte Resolutiva).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) “Liminarmente, no puede soslayarse que la sentencia recurrida -en lo atinente a la cuestión involucrada en el recurso deducido por la parte actora- resulta inapelable en razón del monto (cfr. arg. art. 106 LO), ya que el valor que se intenta cuestionar en esta alzada hasta la fecha de concesión del recurso (13/3/2026), asciende a $4.986.742,86... lo cual no logra superar el equivalente a 300 veces el importe del bono de derecho fijo previsto en el art. 51 de la ley 21837 que, al 13/3/2026 ... era de $8.070.000.- ... Por lo tanto, a la luz de los fundamentos que preceden y en tanto no se ha invocado ni se verifica la situación de excepción que contempla el art. 108 inc. ch) de la LO, no cabe otra alternativa que declarar mal concedido el recurso de apelación deducido por la parte actora, dejando a salvo únicamente el planteo allí deducido en materia de honorarios ...”

2) “En tales condiciones, en este marco fáctico, probatorio y normativo, corresponde tener por acreditado que BRANDAN empezó a trabajar bajo la dependencia de DORINKA SRL, en tiempo pretérito al 1/6/1999 que se inscribió como de comienzo de la vinculación (cfr. arg. arts. 90 LO y 386 CPCCN). ... corresponde tener por corroborado que la actora BRANDAN ingresó a trabajar bajo la dependencia de DORINKA SRL, el 1/12/1998, tal como se denunció ...” (fundamento para declarar la legitimidad del despido indirecto y las indemnizaciones).

3) “Con relación a la cuestión a dirimirse, considero aplicable al caso de autos, lo normado por el art. 55 de la ley 27802 (B.O. 6/3/2026). ... voto por dejar sin efecto el sistema de accesorios estructurado en el fallo de grado, y establecer que el capital de condena se acreciente, desde el momento fijado en el pronunciamiento de grado (26/6/2024 ...) y hasta su efectivo pago, mediante la aplicación de los intereses ajustados a la tasa pasiva determinada por el Banco Central de la República Argentina, conforme lo previsto en el inciso a) del art. 55 de la ley 27802. ...”

¿Cómo votaron los jueces?

no se registra una disidencia mayoritaria; la Dra. García Vior adhiere al voto del Dr. Tula pero deja expresa constancia de su opinión minoritaria (reserva de criterio) respecto de la aplicación del art. 55 de la ley 27802 en materia de accesorios.