AGORRECA OCTAVIO IVAN C/ GUARESCHI MARTIN Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

¿Quién es el actor?

O. I. A., por intermedio de su apoderado, reclamó $84.175.000 por daños y perjuicios (lesiones y daños a la motocicleta) a raíz de un siniestro del 22/06/24.

¿A quién se demanda?

M. G. y C. A. L.; citada en garantía COMPAÑÍA ARGENTINA DE SEGUROS VICTORIA S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por lesiones y daños materiales derivados del accidente de tránsito ocurrido en la intersección de Av. Sobremonte y calle M. Rodríguez, Virreyes (San Fernando).

¿Qué se resolvió?

Rechazar la demanda interpuesta por O. I. A.; imponer las costas a la actora; regular honorarios y honorarios periciales y de mediadora según lo consignado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El caso planteado por A. encuadra, sin dudas, dentro de esos lineamientos. El demandante entonces no necesita probar la culpa del dueño o guardián del vehículo sino que le alcanza con acreditar su relación de causalidad entre el daño sufrido y la cosa cuya titularidad o guarda atribuye al accionado; pues, en tal supuesto, la responsabilidad de este último se presume. Al sindicado como responsable, en cambio, le incumbe la demostración de alguna de las circunstancias eximentes antes mencionadas (CCCSI. Sala II, causa n° 107.747, del 02/07/09)."

"Estas secuencias, ciertamente, son incompatibles con la versión del actor y respaldan la dada por los demandados y la compañía de seguros. Lo confesado por G. al absolver posiciones en el sentido que reconoció que embistió a la motocicleta del actor, no altera lo dicho. Porque el responsable fue A., al cruzar el semáforo en rojo e interponerse en su marcha. Como regla primaria, la luz indicadora del semáforo en rojo, veda el paso en la intersección y no respetar la señalización del semáforo constituye una falta grave en la circulación (arts. 44 ap. a, 77 ap. o de la ley 24449)."

"Se impone, en consecuencia, entender que fue la propia conducta de A. la que operó como factor causal de la producción del accidente, al realizar el cruce de la intersección sin respetar la señal del semáforo que se lo impedía. Acreditada la causa de exención de responsabilidad, esto es el hecho del damnificado por la que el demandado no debe responder, concluyo que la demanda debe ser rechazada (art. 1722, 1729, 1734, 1757, 1758 y cc del CCCN; arts. 44, 77 y cc de la ley 24449; CCCSI. Sala III, causa n° 42432/2009, del 14/10/14)."

(Se consignan además en el dispositivo las regulaciones de honorarios y montos determinados: monto reclamado $84.175.000; honorarios del Dr. Diego Fernando Purpi 161,19 jus; Dr. Nicolás Ferreto 230,28 jus; honorarios por incidencias y de peritos y mediadora según el texto.)