MORA, FERNANDO SEBASTIAN c/ DISTRIBUIDORA EL MENDUCO S.R.L. Y OTRO s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

MORA, Fernando Sebastián.

¿A quién se demanda?

DISTRIBUIDORA EL MENDUCO S.R.L. y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción por despido (despido indirecto) y las indemnizaciones derivadas del mismo.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó parcialmente la sentencia de grado para disponer que el capital de condena devengue los intereses previstos en el art. 55 de la ley 27.802; confirmó el régimen de costas dispuesto en primera instancia; reguló los honorarios de la representación letrada de la parte actora en 60 UMAS (equivalentes a $5.240.520, con valor UMA según Resolución SGA 36/2026 fijada en $87.342 desde 1/12/2026); impuso las costas de la alzada a la demandada; fijó los honorarios del letrado de la presentación recursiva en el 30% de lo que en definitiva perciba por su actuación en la etapa previa; y ordenó el cumplimiento de la ley 26856 art.1º y la Acordada CSJN 15/2013.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En este punto, cabe destacar que si bien este tribunal ha invariablemente señalado la necesidad de no soslayar el notorio proceso inflacionario que incide sobre la cuantía de los créditos desde por lo menos el año 2002 y, en tal contexto, ha considerado que la inexistencia de una tasa de interés legal o bancaria suficiente para compensar el deterioro de los créditos por la pérdida del valor de la moneda en la que están expresados no dejaría al juzgador otra alternativa que declarar la inconstitucionalidad del art 7mo de la ley 23.982 ... lo concreto es que el presupuesto normativo y jurisprudencial desde el cual he adherido a esta última solución se encuentra actualmente modificado por la llamada Ley de Modernización Laboral, la cual en su art. 55 dispone que en los juicios en trámite y aún pendientes de sentencia definitiva a la fecha de entrada en vigencia de dicha ley, los créditos provenientes de relaciones individuales del trabajo serán actualizados a través de la aplicación de intereses moratorios ajustados a la tasa pasiva determinada por el BCRA a tales efectos, determinando que en ningún caso ese valor podrá ser superior al resultado de aplicar al crédito el índice de precios al consumidor mas un 3% anual, ni inferior al 67% de dicha operación."

"La propuesta no justifica modificar los términos de la condena en costas en tanto la demandada mantiene su condición de vencida en lo principal de la contienda (art. 68 del CPCCN)."

"Por ello, tomando en consideración el mérito, la importancia y la extensión de las labores profesionales desempleadas, como así también el marco regulatorio aplicable al caso (art. 22 de la ley 27.423, art. 38 de la ley 18.345 y demás normas arancelarias de aplicación), sugiero regular los honorarios de la representación letrada de la parte actora en 60 UMAS (equivalentes a $5.240.520). Ello, de conformidad con la Resolución SGA 36/2026 -vigente al momento del dictado de la sentencia de primera instancia- que estableció el valor del UMA a partir del 1 de diciembre de 2026 en la suma de $87.342."

¿Cómo votaron los jueces?

No existe voto que haya obtenido la mayoría en contra de la parte resolutiva. La Dra. Cañal expresó divergencias sobre el criterio de actualización e intereses en otros pronunciamientos (invocó su voto en "OBREGON, expediente N° 45475/2016/CA1"), pero se abstuvo de formular disidencia en la presente causa por imperio del art.125 de la L.O.; por tanto la solución que surge de la parte resolutiva es la de la mayoría.