SARMIENTO, GONZALO JAVIER c/ GALENO ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Sarmiento, Gonzalo Javier.

¿A quién se demanda?

Galeno ART S.A. (y GCQ & Asociados S.A.S. en representación de la Superintendencia de Seguros de la Nación, administradora legal del Fondo de Reserva, como recurrente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento de prestaciones dinerarias por incapacidad derivada de accidente de trabajo en los términos de la ley 24.557; impugnación por el Fondo de Reserva del grado de incapacidad, la pauta de actualización e intereses y la extensión de la responsabilidad del patrimonio de afectación.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de primera instancia en todo cuanto fue materia de recurso y agravios; se impusieron las costas de la presente instancia a la demandada vencida; y se regularon honorarios de los firmantes del escrito recursivo y su contestación en el 30% de lo que les corresponda por las previas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"elementales razones de sentido común aconsejan a los jueces y juezas no sólo requerir la opinión y auxilio de un especialista cuando se trata de determinar cuestiones ajenas a su área de conocimiento profesional, sino también, como principio, admitir las apreciaciones que éste pueda formular desde su especialización y solo apartarse de ellas cuando existan constancias objetivamente demostrativas de que estas se hallan reñidas con principios lógicos o máximas de experiencia y del propio saber científico del auxiliar, circunstancia esta última que, en lo que al caso refiere, no advierto que pueda tenerse por verificada, desde que la perita médica designada en autos ha realizado una detallada y fundada descripción de las limitaciones funcionales que presenta el reclamante ... identificando con claridad su relación causal con el mecanismo del infortunio denunciado, y ha cuantificado la minusvalía con estricto apego a las pautas del baremo de ley (decreto 659/96)..."

"la falta de oportuno cuestionamiento científico en la instancia de grado, impide pretender en esta alzada, la revisión de una valoración pericial que adquirió suficiente firmeza probatoria y sobre la cual la sentenciante fundó con razonabilidad su decisión; motivo por el cual propongo desestimar el agravio formulado."

"la suspensión del curso de los intereses prevista en el régimen concursal ... no resulta extensible al Fondo de Reserva, cuya responsabilidad legal consiste precisamente en garantizar la satisfacción de aquellas prestaciones que la aseguradora deja de abonar como consecuencia de su liquidación (art. 34 de la ley 24.557). En tal sentido, la referida previsión falencial no extingue la obligación sustancial ni obsta a que los accesorios legalmente devengados integren el concepto de prestación tutelado por el sistema..."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Alejandro H. Perugini no votó (art. 125 L.O.). La decisión fue adoptada por mayoría y la Dra. Diana R. Cañal adhirió al voto del Dr. Loguarro.