PEREZ SONIA DIANA c/ DISTRIBUIDORA CUENCA S.R.L. Y OTRO s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Sonia Diana Pérez (actora).

¿A quién se demanda?

Distribuidora Cuenca S.R.L. (y otro).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción derivada de despido/repudio del despido indirecto y diferencias laborales; impugnación de la valoración probatoria; cuestionamiento de la aplicación e inconstitucionalidad del art. 55 de la Ley 27.802; agravios por regulación de honorarios (también apeló el perito contador).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de grado de fecha 13/07/2026 dictada por la Dra. Gabriela Susana Cruz Devoto en todo cuanto ha sido materia de agravios; impuso las costas de Alzada a cargo de la parte actora (art. 68 CPCCN) y reguló los honorarios de alzada en el 30% de lo que cada representación deba percibir por las tareas cumplidas en la instancia anterior, más el IVA. Regístrese y notifíquese y remítase a primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Considero relevante señalar que, sobre la cuestión, el Sr. Hernández Cabrera sería una suerte de 'testigo único', por lo que sus dichos en este sentido, si bien no son inválidos per se, deben ser analizado con mayor estrictez... encuentro el testimonio carente de la certeza y contundencia que requiere para, como testigo único y de forma contrapuesta a la totalidad de la restante prueba producida, lograr derribar la postura de la parte demandada... lo que me conduce a confirmar la decisión adoptada en Primera Instancia y, en consecuencia, desestimar los agravios vertidos por la accionante."

2) "En cuanto al planteo respecto de la inconstitucionalidad del Art. 55 de la Ley 27.802, diré en primer término que, la declaración de inconstitucionalidad de una norma legal constituye la última ratio del ordenamiento jurídico... no corresponde a esta magistratura invalidar, en el caso concreto de autos, la voluntad del legislador, debiendo rechazarse el planteo de inconstitucionalidad interpuesto."

3) "De conformidad con lo normado por el Art. 768 del Código Civil y Comercial de la Nación, lo dispuesto por el Art. 55 de la Ley 27.802 (B.O. 06/03/2026)... considero que corresponde confirmar lo decidido en Primera Instancia en tanto dispone que al monto por el que prospera el reclamo se le apliquen intereses equivalentes a la tasa pasiva determinada por el Banco Central... cuyo resultado no podrá ser superior al importe derivado de adicionar al capital histórico la suma resultante de la aplicación sobre el mismo del 'Índice de Precios al Consumidor' con más una tasa de interés del tres por ciento (3%) anual... ni inferior al 67% del cálculo obtenido..."

¿Cómo votaron los jueces?

la Dra. Diana R. Cañal dejó expresa reserva de criterio y quedó en minoría respecto de la regla aplicable a la actualización e intereses; sostuvo la inconstitucionalidad del art. 55 de la Ley 27.802 y propuso, como alternativa, aplicar IPC más interés y otros criterios más favorables al trabajador. Ejemplo de su formulación (texto transcripto como disidencia): "En definitiva por todo lo expuesto, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 55 de la 27.802, dado que resulta discriminatorio, y violatorio del principio de progresividad, al no compensar adecuadamente la desvalorización del crédito." (esto es la posición de la Dra. Cañal, que quedó en minoría).