SERRANO, JUAN MANUEL c/ NET TRACKER S.A. s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Juan Manuel Serrano.

¿A quién se demanda?

Net Tracker S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por despido (despido indirecto) fundado en deficiencias registrales (fecha de ingreso real distinta a la registrada, pagos por fuera de registro), reclamo de salarios adeudados, SAC y entrega de certificados, y peticiones accesorias (multas y liquidación).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de primera instancia del 16/06/2026 dictada por la Dra. Rosalía Romero en todo cuanto fue materia de agravios; se impusieron las costas de la Alzada a cargo de la parte demandada; se regularon honorarios por la actuación en esta instancia (30% de lo que corresponda por la instancia anterior más IVA); y se ordenó el registro y notificación (remitiéndose actuaciones a primera instancia).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo expuesto, encontrándose acreditada la existencia de pagos de una porción del salario por fuera de todo registro, no puedo más que ratificar la decisión adoptada por la Sra. Jueza de Grado en cuanto hizo lugar en lo principal al reclamo impetrado por el Sr. Juan Manuel Serrano ante la cerrada negativa de la patronal ante sus reclamos por el correcto registro de la relación."

"Las circunstancias fácticas señaladas tornan procedentes las multas contenidas en los Arts. 10 y 15 de la Ley 24.013, del Art. 2 de la Ley 25.323, y del Art. 45 de la Ley 25.345, en tanto se encuentran cumplidos los presupuestos de hecho y procesales que la normativa impone, por lo que habré de descartar los agravios esgrimidos por Net Tracker en este sentido."

"De conformidad con lo normado por el Art. 768 del Código Civil y Comercial de la Nación, lo dispuesto por el Art. 55 de la Ley 27.802 (B.O. 06/03/2026) ... considero que corresponde confirmar lo decidido en Primera Instancia en tanto dispone que al monto por el que prospera el reclamo se le apliquen intereses equivalentes a la tasa pasiva determinada por el Banco Central de la República Argentina (Art. 55 inc. a Ley 27.802), cuyo resultado no podrá ser superior al importe derivado de adicionar al capital histórico la suma resultante de la aplicación sobre el mismo del “Índice de Precios al Consumidor” con más una tasa de interés del tres por ciento (3%) anual (Art. 55 inc. b Ley 27.802) ni inferior al 67% del cálculo obtenido al aplicar las pautas del inciso b del Art. 55 de la Ley 27.802."

Sobre costas y honorarios: "En virtud de lo dispuesto por el Art. 279 del C.P.C.C.N., y vista la forma de resolver los recursos planteados, considero pertinente confirmar la imposición de costas de Primera Instancia en virtud del principio general de la derrota que rige la materia (Art. 68 C.P.C.C.N.). ... propongo imponer las costas de esta Alzada a cargo de la parte demandada ... y regular los honorarios ... en el 30% de lo que, en definitiva, le corresponda percibir por su actuación en la etapa previa."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Diana R. Cañal dejó a salvo su opinión respecto de la forma de actualización y los intereses previstos por el art. 55 de la Ley 27.802, manifestando que queda en minoría en cuanto al interés dispuesto y exponiendo extensamente su criterio de inconstitucionalidad del art. 55 (y su propuesta de aplicar IPC más interés y/o un interés mayor, alternativamente 6% o incluso 12% según contextos), aunque finalmente aceptó no imponer su criterio por mayoría. Se aclara que esas posiciones fueron salvadas y no integran la decisión de la Cámara, que confirma la aplicación del art. 55.