ENFERMEDAD/ACCIDENTE DE TRABAJO: TORREZ, JOSÉ LUIS c/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A

¿Quién es el actor?

José Luis Torrez (DNI 29.293.006), representado por el Dr. Eduardo Esteban Uriondo y luego por el Dr. Joaquín G. Jenefes Quevedo.

¿A quién se demanda?

PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

prestaciones dinerarias previstas en el art. 14 de la Ley 24.557 por incapacidad laboral permanente parcial, adicional del art. 3 de la Ley 26.773, prestaciones en especie, actualización por R.I.P.T.E. e intereses; y planteos de inconstitucionalidad de varios preceptos (entre ellos art. 12 inc.1, arts. 21,22,46 Ley 24.557, DNU 54/17, inaplicabilidad Ley 27.348).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inoponible al actor la vía administrativa previa (Ley 27.348 y DNU 54/17) y, para este caso, la inconstitucionalidad de los arts. 21, 22 y 46 de la Ley 24.557; se rechazó la demanda por no acreditarse incapacidad laboral permanente; se impusieron costas por el orden causado; se declaró inconstitucional, para este caso, el art. 64 de la Ley 6.368; y se regularon honorarios (monto y condena de intereses conforme tasa activa BNA).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Al momento del accidente —24 de junio de 2022— y de la interposición de la demanda no se encontraba operativa en la Provincia de Jujuy la instancia administrativa previa, obligatoria y excluyente prevista en la Ley Nacional Nº 27.348.... Exigir al actor el agotamiento de una instancia que no revestía carácter obligatorio al promover la demanda importaría una violación al derecho de acceso a la jurisdicción (arts. 18 y 75 inc. 22 de la Constitución Nacional)."

"Por lo expuesto, corresponde declarar la inoponibilidad al actor del procedimiento administrativo previo y obligatorio previsto en la Ley 27.348 y, para el presente caso, la inconstitucionalidad de los arts. 21, 22 y 46 de la Ley 24.557 y de las normas que los reglamentan, en cuanto establecen la intervención previa y obligatoria de las Comisiones Médicas y la competencia recursiva federal, ratificándose la competencia de este Tribunal (arts. 1 y 2 de la Ley Procesal del Trabajo Nº 6.361)."

"En consecuencia, compartiendo las conclusiones del perito médico, se tiene por acreditado que el actor no presenta secuelas permanentes derivadas del accidente de trabajo sufrido el 24 de junio de 2022, ni incapacidad laboral alguna atribuible a éste."

"No habiéndose acreditado ese presupuesto, corresponde rechazar la demanda en cuanto persigue el cobro de las prestaciones dinerarias. Por idénticas razones, corresponde rechazar el reclamo de prestaciones en especie, toda vez que el perito no constató patología alguna que requiera tratamiento derivado del accidente."

(Disidencias: no se registra voto en disidencia en el dispositivo; el bloque resolutorio hace valer la decisión indicada.)