Re, Ubaldo Delfín c/Provincia de Buenos Aires s/Inconstitucionalidad ley 12.727; 12.774; 12.836; 12.874 y 13.002

¿Quién es el actor?

Ubaldo Delfín Re, jubilado, de 80 años al tiempo de la demanda.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (Instituto de Previsión Social y Poder Ejecutivo en cuanto aplicó las normas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad del art. 15 de la ley 12.727; decreto 1465/2002; arts. 27 de la ley 12.774; 13 de la ley 12.836; 29 y 30 de la ley 12.874; 27 y 28 de la ley 13.002 (leyes y normas de presupuesto/ emergencia) y la restitución de las sumas retenidas de su haber previsional. Se solicitó además medida cautelar (concedida el 22-X-2003).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Corte hizo lugar a la demanda, declaró inaplicable al actor las normas cuestionadas desde su entrada en vigencia y condenó a la Provincia a restituir las sumas descontadas hasta el 22-X-2003 (fecha de la medida cautelar), siempre que no hubieran sido percibidas ya; el importe resultante deberá abonarse dentro de los sesenta días. Costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por los fundamentos expuestos, oído el señor Subprocurador General, por mayoría, se hace lugar a la demanda interpuesta, declarando inaplicable al señor Ubaldo Delfín Re, el art. 15 de la ley 12.727; el decreto 1465/2002; los arts. 27 de la ley 12.774; 13 de la ley 12.836; 30 de la ley 12.874 y 28 de la ley 13.002 desde el momento de su entrada en vigencia.

Ello implica reintegrar al actor las sumas que, en virtud de la aplicación de la ley 12.727 y sus prórrogas, le fueran descontadas del haber previsional correspondiente al beneficio del que es titular, hasta el día 22-X-2003, fecha en que fue concedida la medida cautelar, en tanto las diferencias en las retribuciones reclamadas no hubieran sido ya percibidas por el accionante.

El importe que resulte de la liquidación que con tales pautas se practique, deberá abonarse dentro de los sesenta días (conf. art. 163, Const. prov.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Jueza Kogan señaló la vulneración de derechos y la condición de persona de edad avanzada del actor, y concluyó: "corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 15 de la ley 12.727; el decreto 1465/2002; los arts. 27 de la ley 12.774; 13 de la ley 12.836; 30 ley 12.874 y 28 de la ley 13.002, y en consecuencia condenar a la Provincia de Buenos Aires a restituir la totalidad de las sumas retenidas a la actora ... desde la fecha de su entrada en vigencia (24-VII-2001) y hasta el 31-XII-2003." (voto de la Sra. Jueza Kogan).

El Sr. Juez Hitters, remitiéndose a precedentes sobre inaplicabilidad del régimen en supuestos de edad avanzada o enfermedad, sostuvo: "corresponde declarar la inaplicabilidad del art. 15 de la ley 12.727, su planilla anexa y las prórrogas dispuestas en su consecuencia; de los arts. 30 de la ley 12.874 y 28 de la ley 13.002, condenando a la Provincia de Buenos Aires a restituir la totalidad de las sumas retenidas ... desde la fecha de su entrada en vigencia hasta el día 31-XII-2003." (voto del Sr. Juez Hitters).

El Sr. Juez Negri enfatizó la protección constitucional frente a disminuciones unilaterales de retribuciones: "Las reducciones salariales operadas en virtud de las normas impugnadas resultan absolutamente unilaterales y contrarias a toda forma de justicia conmutativa... aquellas han de ser declaradas inconstitucionales." Añadió que sobre la suma reconocida corresponde el pago de intereses y plazo de pago de 60 días (voto del Sr. Juez Negri).

Los votos de de Lázzari y Domínguez adhieren a los fundamentos del Sr. Hitters y votan por la afirmativa.

No hubo voto de minoría que altere el dispositivo final: el acuerdo final y la sentencia reflejan la decisión por mayoría.