Cicalesi, Oscar Alfonso c/Provincia de Buenos Aires s/Inconstitucionalidad ley 12.727

¿Quién es el actor?

Oscar Alfonso Cicalesi.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad/inaplicabilidad del decreto 1465/2002; art. 15 de la ley 12.727; art. 27 de la ley 12.774; art. 13 de la ley 12.836 (y otros relacionados) por reducción de haberes previsionales, y restitución de las sumas retenidas. Petición subsidiaria de medida cautelar (decl. abstracta en primera instancia).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se hace lugar a la demanda. Se declara inaplicable al actor el decreto 1465/2002; el art. 15 de la ley 12.727; los arts. 27 de la ley 12.774 y 13 de la ley 12.836; se condena a la Provincia de Buenos Aires a restituir la totalidad de las sumas retenidas al actor en virtud de la aplicación de tales preceptos, desde su entrada en vigencia hasta el 31-XII-2003. El importe resultante deberá abonarse dentro de los sesenta días; la restitución sólo si las diferencias no hubieren sido ya percibidas por el actor. Costas a la vencida. Regulación de honorarios diferida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Del voto mayoritario y del dispositivo final:

"Por los fundamentos expuestos, oído el señor Subprocurador General, por mayoría, se hace lugar a la demanda interpuesta, declarando inaplicable al señor Oscar Alfonso Cicalesi el dec. 1465/2002; arts. 15 de la ley 12.727, 27 de la ley 12.774 y 13 de la ley 12.836; condenando a la Provincia de Buenos Aires a restituir la totalidad de las sumas retenidas a la parte actora en virtud de la aplicación de tales preceptos, desde la fecha de su entrada en vigencia hasta el día 31-XII-2003."

2) Sobre la restitución y el plazo de pago:

"El importe que resulte de la liquidación que con tales pautas se practique, deberá abonarse dentro de los sesenta días (conf. art. 163, Const. prov.). La restitución y el pago dispuestos precedentemente sólo se hará efectiva en tanto dichas retribuciones no hubieren sido ya percibidas por la accionante."

3) Fundamentos individuales reproducidos en la mayoría (ejemplos):

¿Cómo votaron los jueces?

la jueza consideró que la normativa "resulta, si es que cabe la expresión, aún más inconstitucional si se la pretende aplicar a una situación de hecho como aquélla en la que se encuentra quien en este caso promovió la demanda" y señaló que la restitución procede "desde la fecha de su entrada en vigencia (24-VII-2001) y hasta el 31-XII-2003."

¿Cómo votaron los jueces?

"la demanda de reparación pecuniaria lleva implícito el pedido de intereses compensatorios... Así, sobre la suma reconocida, se calcularán intereses a la tasa que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en los depósitos a 30 días vigente en los distintos períodos de aplicación y hasta la fecha del efectivo pago..."

¿Cómo votaron los jueces?

invocó sentencias anteriores donde el Tribunal declaró la inaplicabilidad del régimen de emergencia frente a situaciones particulares (edad avanzada, enfermedad, discapacidad) y, por las constancias médicas del actor, entendió que correspondía la inaplicabilidad y restitución.

Observación sobre mayorías y alcance: la resolución expresada en el bloque dispositivo (transcrito arriba) es la que decidió el Tribunal por mayoría y constituye la solución obligatoria; los votos individuales que integran la mayoría fueron citados para fundamentar la inaplicabilidad y la condena a restituir.