Jacquet, Fabián c/Kumorkiewicz, Daniel s/Indemnización

¿Quién es el actor?

Fabián Rogelio Jacquet.

¿A quién se demanda?

Daniel Kumorkiewicz, CON-SER S.A. y Mastellone Hnos. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de rubros salariales y accesorios: salarios impagos, vacaciones no gozadas (período 1992 y proporcionales 1993), sueldo anual complementario primer semestre 1993, e indemnizaciones por antigüedad y preaviso omitido por despido indirecto.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y se confirmó la conclusión de la instancia de grado por la que se declaró prescrita la acción; costas a cargo del recurrente (art. 289, C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "El tribunal del trabajo -en lo que resulta de interés- acogió la excepción de prescripción opuesta por los codemandados Daniel Kumorkiewicz y 'CON-SER S.A.' -defensa que también benefició a la accionada 'Mastellone Hnos. S.A.'- y rechazó la demanda promovida..." (Voto, I).

2) "En este contexto, la competencia del tribunal queda limitada a verificar si lo resuelto en autos contradice la doctrina legal vigente a la fecha del pronunciamiento impugnado, supuesto que se configura cuando esta Suprema Corte ha determinado la interpretación de las normas que rigen la relación sustancial debatida en una determinada controversia y el fallo apelado la transgrede en un caso similar" (Voto, III.2).

3) "Ello así, pues el supuesto de violación de doctrina legal no se configura cuando la propuesta impugnatoria se ocupa de censurar -como en la especie- aspectos de índole fáctica, probatoria o meramente circunstancial" (Voto, III.3).

4) "En suma, el planteo así estructurado se encuentra detraído de revisión en el acotado marco de revisión (art. 55, ley 11.653), toda vez que las críticas remiten -reitero- al análisis de las comprobaciones del expediente y al deficiente examen o la eventual ausencia de valoración del material probatorio..." (Voto, III.3).

5) Conclusión dispositiva: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (art. 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Unánime. Los jueces Genoud, de Lázzari, Kogan y Pettigiani votaron; los doctores de Lázzari, Kogan y Pettigiani "votaron en igual sentido" que el Dr. Genoud; acuerdo final rechaza el recurso.