Plache, Patricio Marcelo c/Provincia de Buenos Aires s/Inconstitucionalidad

¿Quién es el actor?

Patricio Marcelo Plache, jubilado, con patrocinio letrado.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad de los arts. 1, 15 y prórrogas de la ley 12.727; arts. 29 y 30 de la ley 12.874; arts. 14, 16, 18, 19 y concordantes de la ley 12.836; inaplicabilidad de esas normas y restitución de las sumas retenidas en sus haberes previsionales con actualización e intereses. Reserva de caso federal.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Corte hizo lugar parcialmente a la demanda. Declaró la inconstitucionalidad parcial del art. 15 de la ley 12.727 (y sus prórrogas y planilla anexa) y la inconstitucionalidad parcial, temporal y sustancial de los arts. 30 de la ley 12.874 y 28 de la ley 13.002 en los términos de los considerandos. Condenó a la Provincia a restituir las sumas retenidas entre el 23/7/2003 y el 31/12/2003 y a abonar la parte correspondiente al 67% del Sueldo Anual Complementario (S.A.C.) en los períodos y formas detalladas en la sentencia; fijó intereses y plazo de pago (sesenta días) y costas en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En cuanto al núcleo del thema decidendum, es decir la situación de emergencia y el límite temporal impuesto por este Tribunal a la misma, he de remitir, en general, al exhaustivo voto del doctor Roncoroni en los autos I. 2312, 'Asociación de Empleados de la Dirección de Rentas e Inmobiliaria (AERI) contra Provincia de Buenos Aires sobre Inconstitucionalidad Ley 12.727 y Decreto 2023/01. Demanda de Inconstitucionalidad', sent. del 1-X-2003, que en su oportunidad, acompañara con mi adhesión."

"A la luz de la naturaleza remunerativa del S.A.C., por un lado y el límite establecido para la confiscatoriedad, por el otro, queda en claro que la disposición legal que establece la no percepción del emolumento señalado resulta a todas luces irrazonable (causa 'Medivid', citada). Corresponde, entonces, restituir hasta el sesenta y siete por ciento (67%) del total de los montos no abonados al accionante en concepto de Sueldo Anual Complementario por aplicación de la normativa aquí cuestionada."

"En cuanto al pedido del accionante tendiente a la actualización monetaria de las sumas que correspondan liquidar a su favor, no cabe sino su rechazo. En efecto, este Tribunal ha sostenido reiteradamente que de admitirse la 'actualización', 'reajuste' o 'indexación' de los créditos se quebrantaría la prohibición contenida en el art. 7 de la ley 23.928 ... doctrina plenamente aplicable en la especie..."

Bloque dispositivo final (mayoría):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, oído el señor Subprocurador General, por mayoría, se hace lugar parcialmente a la demanda, lo que implica: i) Declarar la inconstitucionalidad parcial del art. 15 de la ley 12.727, sus prórrogas y planilla anexa; y la inconstitucionalidad parcial (temporal y sustancial) de los arts. 30 de la ley 12.874 y 28 de la ley 13.002 ... ii) Condenar a la Provincia de Buenos Aires a: a) Restituir las sumas que retuviera al accionante en sus haberes entre el 23 de julio de 2003 y hasta el 31 de diciembre de 2003 ... b) 1. Abonar la parte correspondiente al sesenta y siete por ciento (67%) del Sueldo Anual Complementario (S.A.C.) correspondiente al segundo semestre de 2002 y primer semestre de 2003. 2. Abonar el Sueldo Anual Complementario correspondiente al primer semestre de 2002 debiendo liquidárselo reducido al sesenta y siete por ciento (67%) ... 3. Abonar el Sueldo Anual Complementario correspondiente al segundo semestre de 2003 ... entre el 1-VII-2003 al 23-VII-2003 ... A dichos importes, deberá adicionársele el correspondiente a los intereses ... El importe que resulte ... deberá abonarse dentro de los sesenta días (conf. art. 163, Const. prov.). Atento la forma en que se resuelve el caso y la medida en que es reconocido el objeto de la pretensión actora, las costas se imponen en el orden causado."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución fue por mayoría. Votos coincidentes expresos: Hitters (preopinante, voto afirmativo con propuesta parcial), De Lázzari, Celesia, Domínguez, Kogan y Negri (con fundamentos propios que piden mayor restitución total; el acuerdo final sigue el dispositivo mayoritario de parcialidad fijada en el acuerdo). El dispositivo final del acuerdo fija la solución mayoritaria.