SÁNCHEZ ÁNGEL GABRIEL C/ EXPERTA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCIÓN ESPECIAL.

¿Quién es el actor?

Sánchez Ángel Gabriel.

¿A quién se demanda?

Experta Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción especial por accidente de trabajo; impugnación, entre otros, de la declaración de invalidez constitucional del DNU 669/19 y cuestionamiento de la tasa de interés aplicada en la sentencia de grado.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y confirmó el pronunciamiento de grado que declaró la invalidez constitucional del DNU 669/19. Respecto del planteo sobre la tasa de interés (punto III.2), lo declaró desestimado por no reunir los requisitos esenciales. Las costas se imponen por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.1. En primer lugar, sin dejar de destacar que en el caso el valor de lo cuestionado ante esta instancia extraordinaria no supera el monto mínimo para recurrir (art. 278, CPCC -art. 1, ley 14.141, B.O. de 15-VIII-2010-), lo cierto es que los agravios dirigidos a impugnar la declaración de inconstitucionalidad del decreto de necesidad y urgencia 669/19, hallan adecuada respuesta en lo expresado por este Superior Tribunal al decidir en las causas L. 127.690, 'Ovejero' (sent. de 26-V-2026) y L. 129.800, 'Muzychuk' (sent. de 14-VII-2025), a cuyas conclusiones y fundamentos corresponde remitir por razones de economía y sencillez (art. 31 bis, ley 5.827 y modif.)."

"III.2. En otro orden, la lacónica objeción destinada a cuestionar la tasa de interés utilizada en el fallo de grado también debe desestimarse, toda vez que no se ha denunciado a su respecto violación de doctrina legal alguna de la Suprema Corte, presupuesto esencial e inicial para pretender la revisión de lo resuelto por conducto de la excepcional hipótesis habilitante prevista en el art. 55, primer párrafo in fine, de la ley 11.653 –aplicable a la fecha de interposición del recurso extraordinario- (causas L. 122.558, 'Trapani', sent. de 17-XI- 2021; L. 124.115, 'Sabels', sent. de 13-XII-2021; L. 128.264, 'Pacheco', resol. de 17-X-2022 y L. 130.345, 'Ciminelli', resol. de 7-IX-2023; e.o.)."

"RESUELVE: Rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído y confirmar el pronunciamiento de grado en cuanto declaró la invalidez constitucional del decreto de necesidad y urgencia 669/19. Respecto del planteo abordado en el punto III.2, declarar que se lo desestima por no reunir los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5827 y modif.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez doctor Soria afirmó: "Dejando a salvo mi opinión expuesta en la causa L. 127.690, 'Ovejero' (sent. de 26-V-2026), acompaño lo resuelto por mis colegas que me preceden en la votación (art. 31 bis, ley 5.827 y modif.)."