GUZMAN GLADYS NORA C/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES- MINISTERIO DE SEGURIDAD S/ ENFERMEDAD ACCIDENTE.

¿Quién es el actor?

Guzman Gladys Nora.

¿A quién se demanda?

Gobierno de la Provincia de Buenos Aires - Ministerio de Seguridad.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

pretensión laboral vinculada a enfermedad/accidente (expediente: Enfermedad Accidente).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y, por mayoría, revocó la sentencia impugnada en cuanto aplicó las prescripciones del Decreto de Necesidad y Urgencia 669/2019, declarando su inconstitucionalidad en el caso; ordenó remitir los autos al tribunal de origen para que, integrado con otros jueces y respetando la prohibición de reformatio in pejus, dicte nuevo pronunciamiento. Impuso las costas de la instancia por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los agravios traídos por la recurrente, hallan adecuada respuesta en lo expresado por este Superior Tribunal al decidir en las causas L. 127.690, 'Ovejero' (sent. de 26-V-2026) y L. 129.800, 'Muzychuk' (sent. de 14-VII-2025), a cuyas conclusiones y fundamentos corresponde remitir por razones de economía y sencillez (art. 31 bis, tercer párrafo, ley 5.827 y modif.); resultando ello suficiente para resolver la impugnación traída."

"A tenor de lo prescripto en el tercer párrafo del art. 31 bis de la ley 5.827 (y modif.), y dejando a salvo mi opinión expuesta en la causa L. 127.690, 'Ovejero' (sent. de 26-V-2026), acompaño lo resuelto por mis colegas que me preceden en la votación."

Bloque dispositivo final (texto íntegro transcripto):

"Hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído y, en consecuencia, revocar la sentencia impugnada en cuanto aplicó las prescripciones del decreto de necesidad y urgencia 669/2019, cuya inconstitucionalidad -en el caso- se declara. Los autos se remiten al tribunal de origen para que, integrado con otros jueces, y en resguardo del principio que veda la reformatio in pejus, dicte nuevo pronunciamiento.

Las costas de esta instancia se imponen por su orden, en atención a la naturaleza de la cuestión debatida y al modo en que se resuelve (arts. 68 segundo párrafo y 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo contiene votos de los jueces Torres, Kogan y Budiño que sostienen la decisión y el voto del juez Soria que acompaña lo resuelto por sus colegas dejando consignada una opinión previa en otra causa; la solución consignada en el bloque dispositivo es la decisión de la mayoría.