GUARDIA RUBÉN OMAR C/ LA SEGUNDA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ENFERMEDAD ACCIDENTE.

¿Quién es el actor?

Rubén Omar Guardia.

¿A quién se demanda?

La Segunda Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por accidente (art. 14 ap. 2 inc. "a" de la Ley de Riesgos del Trabajo) y reconocimiento de incapacidad psicológica; además, se discutió la aplicación de mecanismos de actualización (CER o tasa) y la constitucionalidad del DNU 669/2019.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y confirmó la decisión de grado en cuanto declaró la inconstitucionalidad del DNU 669/2019; respecto de los restantes agravios (cuestiones probatorias, responsabilidad civil de la aseguradora, incapacidad psicológica y actualización del crédito) se dispuso su desestimación por no reunir los requisitos esenciales de admisibilidad previstos en el art. 31 bis de la ley 5827 y su modificatoria. Se impusieron las costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurrente no especifica, a tenor de la totalidad de los agravios desplegados en la vía impugnativa, como estaría representado el valor del litigio, ni cuantifica su importe, prescindiendo demostrar -en consecuencia- que lo cuestionado supere el mínimo establecido por el art. 82 de la ley 15.057, aplicable a la fecha de interposición del recurso, según Resolución 1.840/2024.

En este sentido, esta Corte ha declarado expresamente que recae sobre la parte que deduce el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley el imperativo de acreditar que la cuantía económica de los agravios excede el monto fijado por la ley como recaudo de admisibilidad (causas L. 123.865, "R.M.P.A.", sent. de 13-VII-2021; L. 127.682, "Scarlata", sent. de 30-V-2023; L. 132.336, "Ferreyra", resol. de 28-XI-2024 y L. 133.658, "Miner", resol. de 13-III-2026; e.o.)."

"En estas condiciones, corresponde ingresar al análisis de los agravios que porta el recurso en el marco de la excepción contemplada en el citado art. 82 de la ley ritual del fuero. De allí que la función revisora de esta Corte se circunscriba a constatar si lo resuelto en autos contradice la doctrina legal, hipótesis que se configura cuando este Tribunal ha fijado la interpretación de las normas que rigen la relación sustancial debatida en una determinada controversia y el fallo apelado la transgrede, precisamente, en un caso similar (causas L. 124.102, "Jose", sent. de 21-X-2022; L. 126.044, "López", sent. de 27-II-2023; L. 131.689, "Carmona", resol. de 3-VI-2024 y L. 132.689, "Mesito", resol. de 12-III-2025; e. o.)."

"La impugnación, en cuanto se dirige a impugnar la decisión del tribunal de origen que declaró la inconstitucionalidad del decreto de necesidad y urgencia 669/2019, debe desestimarse en atención a lo resuelto por este Tribunal en la causa L. 129.800, 'Muzychuk' (sent. de 14-VII-2025); a cuyas conclusiones y fundamentos corresponde remitir por razones de economía y sencillez (art. 31 bis, tercer párrafo, ley 5.827 y modif.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final de la Suprema Corte resolvió por mayoría conforme al texto transcripto; no se consignan votos en disidencia en el dispositivo final.