Jose, María del Carmen contra Aseguradora de Riesgos del Trabajo Interacción S.A. Enfermedad profesional

¿Quién es el actor?

María del Carmen Jose.

¿A quién se demanda?

Aseguradora de Riesgos del Trabajo Interacción S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestación por enfermedad profesional (hernioplastia de columna lumbar) y demás accesorios; se impugnó en la instancia extraordinaria la omisión de extender la condena solidaria al Fondo de Reserva (Superintendencia de Seguros de la Nación) y a Prevención ART S.A. como gerenciadora.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora, con costas. La Suprema Corte consideró que no se configura violación de doctrina legal de esta Corte y que el precedente invocado (causa "Nuñez") resulta fáctica y jurídicamente distinto, por lo que no resulta aplicable para extender la condena a la SSN ni a la gerenciadora. Además, por insuficiencia del valor cuestionado, el control quedó circunscripto al análisis de eventual contradicción con doctrina legal de esta Corte, que no se verificó.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I. En lo que interesa, el tribunal de grado hizo lugar a la acción interpuesta por la señora María del Carmen Jose y condenó a la Aseguradora de Riesgos del Trabajo Interacción S.A. al pago de la prestación prevista en el art. 14 apartado 2 inc. 'a' de la ley 24.557 ($106.489,66), con más la indemnización adicional contemplada en el art. 3 de la ley 26.773 ($21.297,88)."

"III. El recurso no prospera."

"III.1. Liminarmente, debo señalar que el valor de lo cuestionado ante esta instancia extraordinaria -representado por el monto de condena cuya extensión pretende a la aseguradora gerenciadora del Fondo de Reserva (v. liq. fechada el 28-IX-2018)- no supera el monto mínimo para recurrir fijado en el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial..., de modo que el tratamiento del canal extraordinario ensayado debe situarse en el marco de la excepción contemplada en el art. 55 primer párrafo última parte de la ley 11.653."

"III.2.a. En ese contexto, se impone la exclusión de la excepción contenida en la norma procesal citada, toda vez que el único precedente de esta Suprema Corte que invoca violado el recurrente... resulta ineficaz para modificar la decisión atacada, en tanto en él mediaron presupuestos fácticos y jurídicos disímiles a los que exhibe este litigio..."

"III.2.b. En estas condiciones, más allá de cualquier otra consideración que pudiera formularse, deviene abstracto el tratamiento del argumento vinculado a los alcances de la condena que hubiera correspondido afrontar a los sujetos respecto de los cuales pretende extenderla el autor del embate..."

"IV. Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, con costas (art. 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los cuatro jueces (Kogan, Torres, Soria, Genoud) votaron en el mismo sentido; no hay discordancias de mayoría que modifiquen lo resuelto.