MONTES CHRISTIAN GUSTAVO C/ GALENO ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ACCIDENTE IN-ITINERE.

¿Quién es el actor?

Christian Gustavo Montes.

¿A quién se demanda?

Galeno Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de la prestación dineraria prevista en el art. 14, inc. 2 apartado "a" de la ley 24.557, con el adicional del art. 3 de la ley 26.773, por accidente in‑itinerere; el tribunal de grado aplicó la ley 24.557 con las modificaciones introducidas por la ley 27.348 y declaró la inconstitucionalidad del DNU 669/2019 para el cálculo del resarcimiento tarifado.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte resolvió rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la aseguradora y confirmó la decisión de grado que declaró la invalidez constitucional del DNU 669/2019; impone las costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo sustancial, refiere que la aplicación literal de las disposiciones previstas en la ley 24.557 y sus modificatorias produce un menoscabo al resarcimiento del trabajador como consecuencia del proceso inflacionario acontecido en el país, que afecta su derecho de propiedad y el de dignidad de la persona.

Postula que aun cuando pueda entenderse que el mentado reglamento es inconstitucional como decreto de necesidad y urgencia, resulta plenamente válido como decreto delegado en los términos de los arts. 76 de la Constitución nacional y 11 inc. 3 de la Ley de Riesgos del Trabajo, constituyéndose -en el específico supuesto de autos- en un mecanismo que asegura el cumplimiento de la función resarcitoria."

"El recurso no prospera.

Sin perjuicio del marco en que fue concedido el recurso, la impugnación dirigida a controvertir la decisión del tribunal de grado que declaró la inconstitucionalidad del decreto de necesidad y urgencia 669/19 debe desestimarse en atención a lo resuelto por este Tribunal en la causa L. 129.800, 'Muzychuk', sent. de 14-VII-2025; a cuyas conclusiones y fundamentos corresponde remitir por razones de economía y sencillez (art. 31 bis, ley 5.827 y modif.).

Luego, cabe agregar que lo argumentado en torno a la aplicación de la norma como decreto delegado se configura como un cuestionamiento novedoso. Y en este sentido, tiene dicho este Tribunal que el planteo que ha sido introducido por primera vez ante la instancia extraordinaria, y por ende extemporáneamente, resulta improcedente para habilitar la vía recursiva (causas L. 126.519, 'Acuña Cam', sent. de 29-XII-2022; L. 130.435, 'Robles', resol. de 4-XII-2023 y L. 132.885, 'Barrenechea', resol. de 10-VI-2025; e.o.)."

"Rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto y confirmar el pronunciamiento de grado en cuanto declaró la invalidez constitucional del decreto de necesidad y urgencia 669/2019.

Las costas de esta instancia se imponen por su orden, en atención a la novedad del tema resuelto y las dificultades interpretativas generadas por la normativa aplicable (arts. 68 segundo párr. y 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final constituye la decisión del Tribunal; no se registran votos en disidencia consignados en el dispositivo.