NABAJAS VÁSQUEZ JORGE C/ GALENO ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO SA S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCIÓN ESPECIAL.

¿Quién es el actor?

Nabajas Vásquez Jorge.

¿A quién se demanda?

Galeno Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de la prestación dineraria prevista en el art. 14, inc. 2 apartado "a" de la ley 24.557, con más el adicional del art. 3 de la ley 26.773; discusión sobre normativa aplicable para el cálculo de prestaciones y sobre la validez de DNU 669/2019 y DNU 70/23.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada y confirmó la declaración de invalidez constitucional del DNU 669/2019 efectuada por el tribunal de grado. Se impusieron las costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.1. Liminarmente, se impone señalar que el valor de lo cuestionado ante esta instancia extraordinaria -representado por la diferencia entre el importe proveniente del cálculo de las prestaciones que ordenó el sentenciante y el pretendido por la recurrente- no excede el mínimo fijado por el art. 82 de la ley 15.057, aplicable a la fecha de interposición del recurso, según Resolución 1.840/2024.

En consecuencia, en la especie, la admisibilidad del recurso en examen sólo puede justificarse en el marco de la doctrina elaborada en torno al alcance de la excepción contenida en el citado precepto adjetivo (cfr. causas L. 132. 789, "Testone ", resol. de 20-IX-2024; L. 133.509, "Del Grosso", resol. de 14-VII-2025 y L. 134.348, "Flores", resol. de 26-XI-2025)."

"III.2.a. En ese contexto, no se advierte configurado en la especie el citado supuesto habilitante, toda vez que la única doctrina legal que se denuncia transgredida ha sido forjada sobre una plataforma que difiere de la del caso bajo juzgamiento, y no guarda correspondencia con las motivaciones del sentenciante que han constituido factores esenciales de su decisión (causas L. 124.183, "Britos", sent. de 9-XII-2020; L. 128.173, "Quinteros", resol. de 7-VI-2022 y L. 128.540, "Pérez", sent. de 15-IV-2025)."

"III.2.c. Por otro lado, y más allá de la insuficiencia del monto de lo debatido, la impugnación, en cuanto se dirige a impugnar la decisión del tribunal de origen que declaró la inconstitucionalidad del decreto de necesidad y urgencia 669/2019, debe desestimarse en atención a lo resuelto por este Tribunal en la causa L. 129.800, 'Muzychuk' (sent. de 14-VII-2025); a cuyas conclusiones y fundamentos corresponde remitir por razones de economía y sencillez (art. 31 bis, tercer párrafo, ley 5.827 y modif.)."

Bloque dispositivo final (resolución de la mayoría):

"Rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto y confirmar el pronunciamiento de grado en cuanto declaró la invalidez constitucional del decreto de necesidad y urgencia 669/2019.

Las costas de esta instancia se imponen por su orden, en atención a la novedad del tema resuelto y las dificultades interpretativas generadas por la normativa aplicable (arts. 68 segundo párr. y 289, CPCC)."