Mosca, María Isabel c/ Provincia de Buenos Aires s/ Inconstitucionalidad art. 32 inc 1, Decreto ley 9020/78

¿Quién es el actor?

La escribana María Isabel Mosca, titular del Registro de Escrituras Públicas n° 4 del partido de San Fernando.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad del art. 32 inc. 1 del decreto ley 9.020/78 (t.o. decreto 8.527/86) y, como medida cautelar, la suspensión de los efectos del referido inciso que produciría su inhabilitación al cumplir 75 años el 22/04/2026.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte ordenó, a título cautelar, que la Provincia de Buenos Aires se abstenga de aplicar el art. 32 inc. 1 del decreto ley 9.020/78 respecto de la escribana María Isabel Mosca hasta tanto recaiga pronunciamiento definitivo en autos; la medida queda bajo la responsabilidad de la demandante, quien prestó caución juratoria, por costas, daños y perjuicios en caso de falta de derecho. Asimismo, libró oficio al Juzgado Notarial y al Ministerio de Justicia y de Derechos Humanos provincial.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Si bien la verosimilitud del derecho debe ser examinada con mayor rigor cuando lo que se procura a través de una medida cautelar es la suspensión de los efectos de una ley, decreto, ordenanza o reglamento, en atención a la presunción de constitucionalidad y legalidad que traen consigo tales actos, este principio reconoce excepción, conforme consolidada doctrina de este Tribunal, cuando ya ha sido declarada la invalidez constitucional de la disposición puesta en crisis, dado que tal circunstancia habilita a suponer una razonable probabilidad de éxito al resolverse la cuestión de fondo (cfr. causas I. 1.531, "Alet Laboratorios", resol. de 6-X-1992; I. 1.584, "Boehringer", resol. de 4-V-1993; I. 2.380, "Moledo", resol. de 4-XI-2002; I. 3.064, "Rosende", resol. de 23-IV-2003, I. 69.045, "Larumbe", resol. de 21-II-2007, e.o)."

"Para el caso, cabe tener presente que la Corte Suprema de Justicia de la Nación se ha pronunciado sobre la invalidez constitucional de la norma aquí impugnada al dictar sentencia en la causa I. 1.658, "Franco", sent. de 12-XI-2002 -revocando el decisorio de este Tribunal de fecha 16-II-2000-, postura que ha sido adoptada por esta Corte al pronunciarse en la causa B. 65.124, "Glaria", sent. de 16-VI-2004.

En consideración a tales precedentes y ante una situación similar a la planteada en autos, en numerosas oportunidades se hizo lugar a la solicitud de medidas cautelares (cfr. causas B. 65.124, "Glaria", resol. de 19-II-2003; I. 3.017, "Ripa", resol. de 26-II-2003; I. 3.598, "Mollo Villanueva", resol. de 17-XII-2003; I. 67.852, "Forchetti", resol. de 2-VI-2004; I. 67.959, "Ferrarello", resol. de 4-VIII-2004; I. 3.624, "Hoffman", resol. de 6-X-2004; I. 68.083, "Bru", resol. de 9-XII-2004; I. 68.101, "Galay", resol. de 22-XII-2004; I. 68.349, "Tamborenea", resol. de 14-III-2005; I. 68.972, "Molina", resol. de 13-XII-2006, I. 69.045, "Larumbe", resol. de 21-II-2007; I. 69.271, "Carrere", resol. de 22-VIII-2007; I. 70.906, "Farini", resol. de 4-VIII-2010; B. 71.680, "Hournou", resol. de 19-X-2011; I. 72.374, "Gerchunoff", resol. de 17-IV-2013; I. 72.869, "Sola", resol. de 30-X-2013 e I. 73.298, "Asorey de Gargaglione", resol. de 3-IX-2014; I. 79.292, "Guerrero", resol. de 19-IV-2024; I. 79.279, "Bolo Bolaño", resol. de 06-V-2024; I. 79.501, "Cabrera", resol. de 02-VIII-2024; I. 79.560, "Dodda" e I. 79.538, "Wehbe", ambas resols. de 28-VIII-2024; I. 79.988, "Graham", resol. de 25-IV-2025; I. 79.959, "Scarsi", resol. de 09-V-2025; I. 80.214, "Gimenez", resol. de 18-VIII-2025; e.o.) o se resolvió mantener la dispuesta por el órgano que previniera (cfr. causa B. 65.237, "Garibaldi", resol. de 5-III-2003)."

"En cuanto al peligro en la demora, cabe tenerlo por configurado.

En efecto, la demanda ha sido interpuesta con carácter preventivo puesto que el 22 de abril de 2026 la escribana cumplirá 75 años.

En estas condiciones, es inminente la afectación de los derechos por los cuales se agravia y, dadas las características del proceso abierto a ese fin, es previsible que la norma impugnada se aplique a la actora antes de la conclusión del mismo."

¿Cómo votaron los jueces?

La parte resolutiva final del expediente, rubricada por los jueces consignados, ordena la medida cautelar por mayoría conforme el bloque dispositivo que figura reproducido en el fallo.