Ferreira de Jesús, Juan contra Print Cartridge S.R.L.. Despido.

¿Quién es el actor?

Juan Ferreira de Jesús.

¿A quién se demanda?

Print Cartridge S.R.L. y, en sede de responsabilidad, Antonio Di Nallo y Elsa Espíndola de Di Nallo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de horas extras, haberes adeudados, SAC y vacaciones proporcionales, indemnizaciones por antigüedad, preaviso, integración del mes de despido, sanciones previstas en arts. 1 y 2 de ley 25.323 y 80 LCT; aplicación de la sanción conminatoria del art. 132 bis LCT por retenciones de aportes no ingresadas; y responsabilidad de los socios conforme a la ley de sociedades (arts. 54, 59, 157 y 274 ley 19.550), entre otros.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y revocó la sentencia de origen únicamente en cuanto desestimó la sanción conminatoria prevista en el art. 132 bis LCT, declarando su procedencia. Ordenó devolver los autos al tribunal de origen para la liquidación correspondiente. Las demás impugnaciones fueron declaradas inadmisibles por no superar los umbrales de la vía elegida o por versar sobre cuestiones fácticas y probatorias.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el presente caso -tal como se denuncia en el recurso-, de acuerdo a los datos que surgen de los recibos de haberes y del informe de la AFIP agregados a la causa (v. fs. 19/23 y fs. 199/209), es dable advertir que la firma empleadora durante el período comprendido entre los meses de octubre de 2007 y enero de 2008, así como en el mes de mayo de 2006, retuvo los aportes destinados a la obra social pero, luego, no los depositó. Tampoco ingresó los aportes previsionales del último de los meses citados ni los correspondientes a diciembre de 2007 y enero de 2008."

"En tales condiciones, es menester recordar que la prescindencia de pruebas que pueden ser esenciales o decisivas para la solución del pleito, alejando de tal forma la posibilidad de llegar a la verdad material, constituye uno de los supuestos típicos de absurdo... Por lo tanto, acreditado que al momento de la extinción del contrato de trabajo, la empleadora no había depositado aportes oportunamente retenidos del salario del actor, se impone nítida la procedencia de la sanción conminatoria establecida en el art. 132 bis de la Ley de Contrato de Trabajo (causa L. 102.252, "Nervi", sent. de 11-III-2013)."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, se revoca la sentencia impugnada en cuanto desestimó la sanción conminatoria establecida en el art. 132 bis de la Ley de Contrato de Trabajo, rubro cuya procedencia aquí se declara. En consecuencia, se remiten los autos al tribunal de origen a fin de que practique la liquidación que corresponda."

¿Cómo votaron los jueces?

Mayoría integrada por los Dres. Kogan, Pettigiani, Soria y Negri. No consta voto en disidencia que modifique el resultado mayoritario.