Rodríguez, Héctor Luis y otro c/Peso Neto S.R.L. s/Indemnización por despido

¿Quién es el actor?

Héctor Luis Rodríguez y Solange Redruello.

¿A quién se demanda?

Peso Neto S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido (incluyendo antigüedad, preaviso, SAC, vacaciones proporcionales), y sanciones/resarcimientos previstos en arts. 182, 132 bis y 80 L.C.T.; art. 9 ley 25.013; arts. 8, 9, 10 y 15 ley 24.013; y el incremento del art. 1 de la ley 25.323, entre otros.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por los actores y se confirmaron, en lo relevante, las soluciones del tribunal de grado (con costas).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso no ha de prosperar."

"Estimo que no asiste razón al impugnante en su crítica, pues atento las postulaciones de las partes y, puntualmente, la denuncia efectuada por la demandada en cuanto a una supuesta maniobra especulativa por parte del trabajador, donde la prueba de la celebración del matrimonio resultó dirimente para el juzgador. Y, no advierto que tal valoración hubiere sido irrazonable, en tanto la constancia de fs. 14 -a la que atribuye la calidad de instrumento público- se trata de una fotocopia que se tuvo por desconocida en el auto de apertura a prueba (v. fs. 90)... Por lo expuesto, propicio confirmar la decisión sobre esta parcela."

"Dable es recordar -conforme reiteradamente lo ha sostenido esta Corte- que los agravios basados en cuestiones preclusas no son atendibles en la instancia extraordinaria. Ello es así, pues la preclusión opera como un impedimento o una imposibilidad: la facultad procesal no usada se extingue (conf. causa L. 98.010, 'Rey', sent. del 24-XI-2010; entre otras)."

"Del análisis de la presentación inicial surge que los actores reclamaron indistintamente el pago de los precitados resarcimientos y, también, el contemplado en el art. 1 de la ley 25.323... En el caso, si bien el sentenciante desestimó las pretensiones fundadas en la Ley Nacional de Empleo, hizo lugar al reclamo cimentado en el art. 1 de la ley 25.323 por encontrarse la relación defectuosamente registrada (v. sentencia, fs. 193 y vta.). Este último aspecto del fallo no ha sido objetado en forma alguna por los impugnantes. Por ende, el consentimiento de lo decidido con relación a la indemnización del art. 1 de la ley 25.323 supone que aquéllos optaron por la aplicación de dicho régimen y conlleva, sin más, el rechazo del presente agravio."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue adoptada por negativa de los vocales Kogan, Hitters, Negri, Soria y Genoud; Hitters y Negri adhirieron con salvedades principalmente de admisibilidad y monto (art. 278 C.P.C.C./art. 55 ley 11.653). No se registra mayoría disidente que modifique el dispositivo final.