MORENO ANDRES JAVIER C/ INTERNATIONAL FLAVORS AND FRAGRANCES S.R.L. S/ REINSTALACION (SUMARISIMO)

¿Quién es el actor?

Andrés Javier Moreno.

¿A quién se demanda?

International Flavors and Fragrances S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad del despido, reinstalación en su puesto de trabajo, pago de salarios caídos y daño moral por despido dispuesto el 5 de agosto de 2020 (por hecho sucedido el 17 de julio de 2020).

¿Qué se resolvió?

La sentencia de grado hizo lugar a la acción (restitución/reincorporación, salarios caídos y daño moral). La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por la empleadora y confirmó, en cuanto a su rechazo del recurso, la decisión de origen (esto es, se mantuvo la valoración del juzgador de grado y el rechazo de la impugnación constitucional).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Del voto que resume la valoración de grado (ponente):

"Para así decidir, en el veredicto, juzgó no controvertido que el accionante se desempeñó bajo las órdenes de la demandada, desde el 15 de febrero de 2016, realizando tareas conforme la categoría de 'operador A1' del CCT 77/89. ... tuvo por acreditado que el vínculo laboral se extinguió el 5 de agosto de 2020 cuando le fue notificado al trabajador, mediante acta notarial, el despido directo dispuesto por la empleadora con motivo del supuesto hecho ocurrido el 17 de julio de 2020, oportunidad en que el señor Moreno habría sido sorprendido fumando un cigarrillo de marihuana en el establecimiento de la empresa. ... concluyó que la causal invocada para disponer el despido no había sido acreditada, ... En este orden, resaltó la falta de claridad sobre el contexto en el que el dependiente supuestamente habría admitido la conducta que le fuera atribuida y ante quién lo hizo, como también que en el informe médico acompañado por la propia accionada se indicaba que el trabajador no era adicto (v. documento de fecha 5-IV-2022). ... Concluyó entonces el tribunal que el despido devino incausado (conf. arts. 242, 245, Ley de Contrato de Trabajo), y que, por la fecha en que ocurrió, se trataba además de una medida prohibida por el decreto de necesidad y urgencia 329/20, prorrogado por los decretos 487/20 y 624/20. En consecuencia, ... ordenó la reinstalación del trabajador en su puesto laboral habitual, de la suma que indicó en concepto de daño moral y de los salarios caídos."

Del análisis de la Suprema Corte sobre la impugnación probatoria y constitucional:

"valorar el intercambio telegráfico, interpretar los escritos constitutivos del proceso y establecer los términos en que quedó planteada la litis, constituyen facultades privativas de los jueces de la instancia ordinaria y su decisión al respecto sólo puede revisarse en la sede extraordinaria en la medida que se denuncie y compruebe absurdo ..."; y respecto del estándar de revisión: "la verificación de este último requiere algo más: el error grave y manifiesto que conduzca a conclusiones claramente insostenibles o inconciliables con las constancias obrantes en la litis ... extremo que -a la luz de lo expresado- no se evidencia en la especie."

Sobre el planteo de inconstitucionalidad del DNU 329/20:

"el planteo de inconstitucionalidad del decreto de necesidad y urgencia 329/20 no puede ser atendido. Cabe advertir la norma ahora impugnada ya se encontraba vigente al momento de contestar la demanda (fechada en 31-XII-2020), situación que deja en evidencia que el cuestionamiento de índole constitucional que propone el quejoso en esta instancia resulta extemporáneo." Asimismo: "la crítica ... no puede ser abordada en esta instancia extraordinaria."

¿Qué se resolvió?

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, con costas (art. 289, CPCC)."