Macías y Pérez, Avelina contra Colegio de Abogados de la Provincia de Buenos Aires. Recurso de revisión Colegios o Consejos Profesionales. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Avelina Macías y Pérez.

¿A quién se demanda?

Consejo Superior del Colegio de Abogados de la Provincia de Buenos Aires (impugnación en sede judicial confirmada por la Cámara de San Martín).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la resolución que confirmó la sanción de quince días de suspensión en la matrícula profesional dispuesta por el Tribunal de Disciplina del Colegio de Abogados de Morón por retención indebida de fondos (art. 25 inc. 4 ley 5.177; arts. 1 y 35 normas de ética).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley por insuficiencia de fundamentación, confirmando la actuación de la Cámara que rechazó la demanda de la actora. Se imputaron las costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"II. Considero que la impugnación deducida no puede prosperar. La notable insuficiencia que porta (conf. art. 279, CPCC) habilita la aplicación del art. 31 bis de la ley 5.827 -texto según la ley 13.812- que faculta a esta Corte a proceder al rechazo de los recursos extraordinarios con la sola invocación de esa norma, cuando han sido insuficientemente fundados.

En efecto, el Tribunal de Alzada concluyó que de la resolución atacada surgía en forma clara su fundamentación, motivación y razonabilidad, habiéndose dictado en base a los hechos y antecedentes que constan en la causa, con basamento en las normas que hacen al régimen disciplinario dispuesto en la ley 5.177 y su texto reglamentario, y en las normas de ética profesional.

Así, los fundamentos brindados por el Tribunal de Alzada, en cuanto a que la retención indebida de fondos era una conducta éticamente reprochable, no resultan conmovidos por las manifestaciones de la recurrente, que se limita a disentir con la valoración de los hechos y pruebas realizada por el a quo; omitiendo atacar de modo directo y eficaz las premisas y conclusiones que dan sustento a la solución en crisis (causa A. 71.843, sent. de 3-XII-2014; entre otras), y menos aún logra demostrar que el razonamiento recién reseñado incurra en absurdo."

Bloque dispositivo final:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas (arts. 68 y 289, CPCC; 60 inc. 1, ley 12.008 -texto según ley 13.101-). Regístrese, notifíquese y devuélvase."

¿Cómo votaron los jueces?

Los señores jueces Soria, Pettigiani, de Lázzari y Genoud votaron por la negativa; se resolvió en acuerdo (decisión unánime en el acuerdo).