Cereales 25 de Mayo S.R.L. y ot. contra Municipalidad 25 de Mayo sobre incidente. Recurso de inaplicabilidad de ley o doctrina legal

¿Quién es el actor?

Cereales 25 de Mayo S.R.L. y Luciano Emanuel Duhalde (incidentistas).

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Veinticinco de Mayo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de inoponibilidad de pago; se pidió declarar inoponible el pago extrajudicial realizado por la Municipalidad a la Sra. Rodríguez respecto de créditos afectados por embargos de los actores, y ordenar depósito de las sumas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por la Municipalidad y, en consecuencia, se confirmó la resolución de Alzada que declaró inoponible el pago municipal y ordenó el depósito de las sumas. Costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El presente incidente de inoponibilidad se halla previsto en el art. 736 del Código Civil, el cual establecía que 'si la deuda estuviese pignorada o embargada judicialmente, el pago hecho al acreedor no será válido. En este caso la nulidad del pago aprovechará solamente a los acreedores ejecutantes o demandantes, o a los que se hubiesen constituido la prenda, a quienes el deudor estará obligado a pagar de nuevo, salvo su derecho a repetir contra el acreedor a quien pagó'." (I.3.c.i)

"La municipalidad demandada no solo se encontraba anoticiada de la primera nota de embargo dispuesta a fs. 661 -con fecha 1 de junio de 2010-, sino también de las efectuadas con posterioridad a fs. 708 -con fecha 5 de agosto de 2010- y a fs. 741 -con fecha 5 de junio de 2012-, antes de que se exteriorizara el pago ... Estando la Municipalidad de 25 de Mayo anoticiada de que pesaba sobre la señora Rodríguez un embargo sobre sus créditos, 'nunca tendría que haberle abonado fuera del expediente judicial, ello a efectos de salvaguardar su deuda y no abonar dos veces lo mismo para no realizar un mal pago'." (I.3.c.iii)

"El recurso no puede prosperar... El embate en este aspecto prescinde de las aludidas conclusiones -determinantes de la postura sustentada por el Tribunal de Alzada- y se limita a la mera reedición en esta sede, de aquellas cuestiones que fueron oportunamente analizadas y desestimadas por el a quo, sin indicar, en definitiva, de qué manera se habría configurado el motivo que habilitaría su revisión ante esta instancia extraordinaria." (III.1.a)

"La crítica así desarrollada carece del mínimo de fundamentación indispensable para habilitar la revisión de lo decidido ante esta instancia extraordinaria... El tribunal a quo fue categórico al señalar que 'no existe normativa alguna en nuestro ordenamiento procesal que ordene notificar por cédula dicha nota de embargo, por lo que la sola colocación de la misma en el expediente, el conocimiento de la existencia de la medida cautelar queda efectivizada; ello [concluyó] teniendo en cuenta lo dispuesto por el artículo 133 del CPCC'." (III.1.b)

Voto por la negativa. Los Sres. Jueces Negri, Pettigiani y de Lázzari votaron también por la negativa; por ello se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto. (Bloque dispositivo final)