Boyezuk, Delio Alberto y otros contra Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía y otros. Pretensión anulatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Boyezuk Delio Alberto y otros, beneficiarios del régimen previsional de la Policía provincial.

¿A quién se demanda?

Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de resoluciones denegatorias de pedidos de reajuste de haberes previsionales. Alegan que la correlación/equiparación de cargos dispuesta por decretos (en especial dec. 2.382/05 con remisión al dec. 1.766/05) incumple el art. 27 de la ley 13.236, produce reducción retroactiva de haberes, vulnera garantías constitucionales (arts. 14, 14 bis, 16, 17, 18 C.N.; art. 39 inc. 3 CP provincial), tratados internacionales y principios previsionales de proporcionalidad, movilidad y no discriminación.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los actores (arts. 279, CPCC). Se impusieron las costas a la recurrente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El art. 27 de la misma dispuso que 'Los importes de los beneficios establecidos en esta ley son móviles en el marco del escalafón perteneciente al momento del cese [...] Al sólo efecto de garantizar la movilidad del haber de los beneficiarios de la Caja [...] que hayan accedido al beneficio previsional revistando en cualquiera de los agrupamientos previstos en el Decreto-Ley 9.550/80 el Poder Ejecutivo deberá, por vía reglamentaria, establecer las equivalencias por correlación de niveles salariales, cargos entre el nuevo régimen normado previsto en la Ley 13.201 y el regulado por el Decreto-Ley 9.550/80'."

"El decreto 2.382/05, reglamentario de la ley 13.236, estableció un nuevo régimen previsional para el personal en pasividad y en su art. 21 dispuso que 'La garantía de movilidad del haber previsional de los beneficiarios de la Caja… que hubieran accedido al beneficio revistando en el escalafón de Oficiales o Suboficiales del Decreto Ley 9.550/80 resultará de la siguiente normativa aplicable: [...] b) Para el Agrupamiento Servicios, del criterio de reconversión del personal policial expuesto por el Anexo 1.d) y 1 e) del dec. 1766/05, modificado por su similar 2197/05...'."

"Del análisis de las normas aplicables al caso, surge que el Poder Ejecutivo estableció por vía reglamentaria las equivalencias por correlación de cargos entre el anterior régimen del decreto ley 9.550/80 y el de la ley 13.201 (luego sustituida por ley 13.982) y decreto 1.766/05, en cumplimiento de lo exigido por el art. 27 de la ley 13.236. Ello alcanza para desechar el agravio de los recurrentes referido a que la correlación de cargos fue 'acotada' al personal uniformado, desnaturalizándose de ese modo la letra y el espíritu del mentado art. 27."

"Para que exista denegación de igualdad ante la ley no solo ha de existir discriminación, sino que, además, ella deberá ser arbitraria. No sucede así cuando el distingo se basa en la consideración de una diversidad de circunstancias que funda el distinto tratamiento normativo... La interpretación que otorgan los recurrentes al art. 27 de la ley 13.236, en sentido que impondría un tratamiento igualitario para todos los beneficiarios del régimen previsional, con independencia del cual fuere el agrupamiento al que hayan pertenecido, carece de fundamento, quedando incólume en esta parcela lo resuelto por la Cámara."

"Siendo ello así, establecer si se produjo o no una merma en los haberes previsionales de los recurrentes constituía una cuestión que debió ser probada ante los jueces de la instancia ordinaria... En esta parcela, los recurrentes mediante una genérica invocación del absurdo pretenden plantear en esta instancia extraordinaria una discusión acerca de la alegada merma en sus haberes previsionales. Empero, tal recurso no puede ser admitido pues lejos se encuentra de demostrar el error palmario..."

"Por las razones expuestas, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (art. 279, CPCC). Las costas se imponen a la recurrente vencida (arts. 60 inc. 1, ley 12.008, texto según ley 13.101, 68 y 289 in fine, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto del Dr. D. F. Soria (fundamental), y adhesión por los Dres. De Lázzari, Genoud y Pettigiani; resolución acordada por mayoría (votos señalados en el bloque dispositivo final).