Pitino, Claudio Orlando contra Banco de la Provincia de Buenos Aires. Demanda contencioso administrativa y su acumulada B. 63.053, Pitino, Claudio Orlando contra Banco de la Provincia de Buenos Aires. Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Claudio Orlando Pitino.

¿A quién se demanda?

Banco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

en la causa B.63.053, nulidad de las resoluciones 608/01 y 1.051/01, reincorporación al cargo y compensación por daños morales y salarios; en la causa B.67.273, indemnización por daños y perjuicios por $195.000 por la expulsión administrativa.

¿Qué se resolvió?

se rechazó la demanda en todas sus pretensiones; costas por su orden; se regulan honorarios y peritajes. (Sentencia: "Por las razones expuestas en el acuerdo que antecede, se rechaza la demanda interpuesta. Costas por su orden...")

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la pertinencia del inicio del sumario por el Subgerente General Adjunto y la competencia: "El art. 36 del Reglamento de Disciplina exige, efectivamente, que la orden de sumario emane del Directorio, el Gerente General o la Presidencia... De todo lo cual se deduce que el Subgerente General es el auxiliar inmediato del Gerente General... por lo que carece de fundamento el agravio del accionante en este punto." (punto V.1.)

2) Sobre la valoración probatoria y el extravío de originales: "El extravío de los originales de los comprobantes reclamados, no invalida lo actuado en el proceso sumarial ya que, con los elementos reunidos, opino que la instrucción pudo válidamente arribar a la conclusión de que Claudio Orlando Pitino intervino con el sello de la caja a su cargo -y no contabilizó el importe respectivo-..." (punto V.2.b.). Además se cita la pericia: "[d]e la comparación de las intervenciones en los elementos considerados [...] surge una notable similitud de las mismas [...] por lo tanto estaríamos en condiciones de afirmar que se trata de intervenciones provenientes de un mismo Sello de Seguridad" (fs. 122/123, expte. adm.) (punto III.10. y V.2.a.).

3) Sobre el control del debido proceso y la defensa: "La circunstancia de no haber estado presente en el momento en que cada uno de esos elementos fue producido, no es un obstáculo a su defensa ni quebranta la garantía del debido proceso si... con posterioridad se le confirió suficiente vista y una oportunidad para rebatir los resultados e, incluso, ofrecer prueba en contrario" (punto V.2.c.). Y: "si, como sucede en el caso de autos, no se ha invocado ni acreditado la existencia de un perjuicio concreto, ni puesto en evidencia la infracción a la garantía de defensa en juicio, no hay motivo para predicar la invalidez de la actuación estatal" (punto V.3.).

4) Sobre la independencia entre responsabilidad penal y disciplinaria: "la decisión tomada en la causa penal... no tiene influencia alguna en la solución que por la presente se adopta, toda vez que se trata de distintos ámbitos de responsabilidad y se encuentran regidos por pautas valorativas y principios diferentes." (punto V.5.)

5) Conclusión dispositiva: "Por todo lo expuesto, juzgo que corresponde rechazar la demanda incoada." (punto VI.) y en la sentencia: "Por las razones expuestas en el acuerdo que antecede, se rechaza la demanda interpuesta. Costas por su orden..."