Servin, Eduardo E. contra Provincia de Buenos Aires y ot. Pretensión anulatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Servin, Eduardo E.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (y otros)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de la bonificación por bloqueo de título por su condición de Analista en Computación; pago de diferencias desde la matriculación en el Colegio Profesional de Ciencias Informáticas con intereses; reconocimiento de la bonificación por antigüedad por años trabajados en la Caja de Previsión para Abogados de la Provincia de Buenos Aires; inconstitucionalidad del art. 6 de la ley 10.374 y equiparación de años de ejercicio profesional por matriculación en el Consejo Profesional de Ciencias Informáticas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor. Se impusieron las costas al recurrente vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la Cámara ... concluyó, entonces, que en el presente caso luce ausente el requisito a partir del cual nace el derecho al reconocimiento parcial o total de la bonificación por bloqueo de título –conf. art. 41 de la ley 10.475- es decir, la inhabilidad de carácter legal total o parcial del ejercicio profesional, pues ello no surge de la ley 13.016 regulatoria del ejercicio de las profesiones en ciencias informáticas."

"En efecto, el recurrente insiste en exponer su propia interpretación de las normas actuadas, reditando lo alegado en orden a que el recaudo exigido se vería satisfecho por la imposibilidad de anotarse como perito de lista, premisa que fue descartada por la alzada en cuanto sostuvo que dicha restricción comprende a todos los agentes judiciales, quienes se encuentran impedidos de efectuar tareas como auxiliares de justicia, y surge de la relación de empleo en el ámbito del Poder Judicial, en procura de evitar un eventual conflicto de intereses, preservando la administración de justicia."

"El art. 6 de la ley 10.374 establece para los magistrados, funcionarios y empleados del Poder Judicial de la Provincia, 'una bonificación mensual por antigüedad [...] por cada año de servicio en la Administración Pública nacional, provincial y/o municipal...'. Por lo tanto, siendo que el actor pretende computar, para el reconocimiento del rubro en cuestión, años trabajados en la Caja Previsional para Abogados -ente público no estatal-, considero que no se encuentra configurada la errónea aplicación de la ley del caso."

"Por las razones expuestas, suficientes a tenor de los agravios traídos a esta instancia, corresponde desestimar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto (art. 289, CPCC). Las costas se imponen al recurrente vencido (arts. 60 inc. 1, ley 12.008, texto según ley 13.101; 289 in fine, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Negri votó por la negativa; los Dres. Pettigiani, De Lázzari y Soria concordaron con los mismos fundamentos.