Ruíz, Mónica Viviana contra Bongiorno, Ilda y otros. Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Mónica Viviana Ruíz.

¿A quién se demanda?

Ilda Bongiorno y Carlos Alejandro Greco.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Demanda por daños y perjuicios; en la litis intervino además la excepción de declinación de cobertura por falta de pago opuesta por la aseguradora Liderar Compañía Argentina de Seguros S.A.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los accionados, imponiendo las costas al impugnante (arts. 68 y 289, CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. La impugnación no puede prosperar, en atención a la falta de sustancialidad o trascendencia que el planteo contiene (arts. 31 bis, ley 5.827, texto según ley 13.812 y 289, CPCC).

A fin de evitar que la vía extraordinaria sea utilizada como una mera tercera instancia, el legislador ha previsto el mecanismo que obra en el art. 31 bis de la ley 5.827 que -entre otros supuestos- y en cualquier estado de su tramitación, faculta a esta Suprema Corte a rechazar los recursos extraordinarios locales si considera que plantean una cuestión insustancial o carente de trascendencia (conf. doctr. causas C. 109.560, sent. de 4-IX-2013; C. 103.088, sent. de 13-VIII-2014 y C. 120.012, resol. de 7-IX-2016; entre otras).

Así, analizando la naturaleza del conflicto subyacente en la vía impugnatoria, se observa que ésta se limita exclusivamente a las costas que le fueron impuestas por la admisión de la excepción de falta de cobertura argüida por la compañía de seguros, ya que los restantes agravios no pueden ser considerados, en tanto se advierte la falta de gravamen para los recurrentes, toda vez que la demanda ha sido rechazada en su totalidad (conf. doctr. C 118.648, resol. de 28-V-2014 y C. 119.56, resol. de 17-VI-2015; entre otras).

En consecuencia, el caso así delimitado se revela -entonces- como insustancial o carente de trascendencia para ser abordado por un Tribunal Superior como esta Corte, atento a la elevada misión que le cabe, por lo que corresponde la utilización de la facultad contenida en el art. 31 bis citado y desechar, sin más, el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley impetrado (conf. arts. 31 bis, ley 5.827, texto según ley 13.812 y 289, CPCC y doctr. causas cits.), con costas al impugnante vencido (art. 68, Cód. cit.)."

Además, el voto coincidente del señor Juez Negri expresa:

"I. El recurso no prospera.

I.1. El agravio dirigido a cuestionar el modo en que han sido impuestas las costas derivadas de la admisión de la declinación de cobertura por falta de pago no resulta atendible (art. 279, CPCC).

Tal temática constituye una típica cuestión de hecho propia de las instancias de mérito y exenta, como tal, de censura en casación, salvo absurdo, esto es, que se haya alterado burdamente el carácter de vencido o exista iniquidad manifiesta en el criterio de distribución ... situaciones que no han sido acreditadas por quienes recurren."

Bloque dispositivo final (mayoría):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría de fundamentos, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; con costas (arts. 68 y 289, CPCC)."