Burón, Guillermo Luis s/ Quiebra (pequeña)

¿Quién es el actor?

Burón, Guillermo Luis (el fallido) interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿A quién se demanda?

Sindicatura y el síndico Dr. Ricardo A. Campaña, y la resolución de la Cámara que confirmó la regulación de honorarios.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la aplicación del art. 267 de la ley 24.522 para la regulación de honorarios en la quiebra concluida por avenimiento, alegando violación de preclusión y cosa juzgada porque una resolución anterior de la Cámara había dispuesto la aplicación del art. 266.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; con costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La ley 24.522 ha establecido un régimen arancelario propio que es de orden público, indicando que los honorarios de todos los funcionarios y profesionales que interviene en el proceso concursal tiene que determinarse acatando las pautas de tiempo y límites establecidos en ellas. En ese entendimiento y en lo que respecta al caso que nos ocupa, el inciso 2 del artículo 265 establece que cuando la quiebra se sobresee por avenimiento deben regularse honorarios, señalando el artículo 267 los parámetros que deben utilizarse para ello" (fs. 880 vta., 3er. párr.).

"El art. 267 establece los topes en la regulación de honorarios en la quiebra que ha concluido por avenimiento; tal el supuesto de autos. El art. 266 dispone para el acuerdo preventivo, supuesto que no es el que nos ocupa."

"La resolución de Cámara dictada a fs. 2.998/2.999 ... no ingresó a analizar la pertinencia o no de la aplicación al caso del art. 267 que -insisto- no había sido objeto de reparo por ninguno de los apelantes... De tal modo, no aportando otras razones a fin de justificar el yerro que atribuye al tribunal al calificar de error 'material' subsanable a la referencia normativa contenida en la resolución de fs. 2.998/2.999, ni demostrado el absurdo en tal interpretación, queda sellada la suerte adversa del intento revisor (art. 279 su doctr.)."

"Es insuficiente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que no cuestiona idóneamente los fundamentos esenciales del fallo, pues es requisito ineludible de una adecuada fundamentación la impugnación concreta, directa y eficaz de las motivaciones esenciales que contiene la sentencia objetada..." (conf. art. 279, CPCC).

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Negri, De Lázzari y Pettigiani votaron por la negativa en los términos del voto principal; los Dres. Soria y Genoud adhirieron al rechazo por los mismos fundamentos o por adhesión al precedente C.119.882.