GOMEZ, SANTIAGO HORACIO S/ QUEJA EN CAUSA N° 104.707 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA V.-

¿Quién es el actor?

Santiago Horacio Gómez, condenado por homicidio agravado por uso de arma de fuego a 17 años de prisión por el Tribunal en lo Criminal N°3 de Mercedes.

¿A quién se demanda?

Tribunal de Casación Penal, Sala V (por haber desestimado el recurso de inaplicabilidad de ley y declarar inadmisible el extraordinario).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Inaplicabilidad de ley por: (i) indebida exclusión de la legítima defensa (art. 34 inc. 6, CP), incluyendo la legítima defensa privilegiada del párrafo segundo; (ii) aplicación indebida del exceso en legítima defensa (art. 35, CP); (iii) errónea ponderación de agravantes (arts. 40 y 41, CP), en especial por considerar como agravante la “inexistencia de una confrontación anterior” con la víctima.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; se rechazaron los agravios sobre la aplicación de la legítima defensa privilegiada y del exceso; se casó la ponderación de la agravante relativa a la "inexistencia de una confrontación anterior" y se devolvieron los autos al Tribunal de Casación para que vuelva a determinar la pena.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso debe acogerse de manera parcial (conf. art. 496, CPP)."

"Tal como lo puso en evidencia el fallo de mérito, el acusado previo a disparar pudo, con el arma de fuego que poseía, manifestarles a las personas allí presentes que se retiren o incluso disparar al aire o al suelo de manera intimidatoria. Sin embargo, disparó sin mediar palabra, con la clara intención de darle muerte..."

"No resulta aceptable sostener un mayor reproche penal frente a un homicidio cuando no haya existido un conflicto previo entre la víctima y el autor, pues no se explica en qué consistiría el mayor disvalor de injusto ni se expresa por qué motivo el reproche penal debería incrementarse en tales supuestos."

"En consecuencia, propongo hacer lugar a este tramo del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, casar la ponderación de la pauta agravante indicada y, firmes las demás circunstancias, devolver al Tribunal de Casación a fin de que se determine nuevamente la pena (doctr. art. 496, CPP)."

Nota sobre votos: El acuerdo fue mayoritario en el sentido de admitir parcialmente la queja (votos de Torres, Soria, Kogan, Budiño y Kohan). Se rechazaron, por mayoría, las críticas sobre legítima defensa privilegiada y exceso; por mayoría se admitió el agravio relativo a la indebida ponderación de la agravante por inexistencia de confrontación anterior, ordenándose nueva determinación de la pena.