ALCARAZ JOSE LUIS Y VEGA, ANGEL ESTEBAN S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 96.541 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA II.

¿Quién es el actor?

Las defensas de los imputados — defensora oficial adjunta de Casación Dra. Ana Julia Biasotti (en favor de Ángel Esteban Vega) y los Dres. Flavio Gliemmo y Santiago M. Irisarri (en favor de José Luis Alcaraz).

¿A quién se demanda?

Sentencia condenatoria dictada por el Tribunal en lo Criminal n.º 10 (y en parte Tribunal n.º 4) del Departamento Judicial de Lomas de Zamora, revisada por la Sala II del Tribunal de Casación Penal; intervención del Procurador General.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Inaplicabilidad del art. 80 inc. 7 (homicidio criminis causae) y aplicación del art. 165 CP (en favor de Vega); cuestionamiento de la dosificación punitiva y de la valoración de atenuantes/agravantes y aplicación de arts. 40 y 41 CP (en favor de Alcaraz).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó por improcedente el recurso extraordinario interpuesto en favor de Ángel Esteban Vega (art. 496, CPP) y se desestimó por inadmisible el recurso extraordinario de José Luis Alcaraz (art. 495, CPP); costas a las partes recurrentes; se difiere regulación de honorarios de los defensores particulares de Alcaraz.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el fallo impugnado se recordó el suceso identificado como 'hecho II' ... al menos cuatro personas participaron de este hecho de acuerdo a un plan común y mediante un claro reparto de roles. ... quienes ingresan lo hacen con armas de fuego, una calibre 22 y la otra 9 mm, ... y éstos con el fin de procurar impunidad efectuaron disparos contra Aguirre con el fin de darle muerte, lo que logran ..."

"la Casación afirmó que '...no queda margen para dudar sobre la compartida voluntad que guiaba a los sujetos activos, al configurar una típica acción homicida pluralmente ejecutada con el elocuente fin de librarse de aquella conducta del dueño de casa que, a esa altura, hacía improbable la consumación del robo y ponía en riesgo la impunidad de los asaltantes por él sorprendidos'."

"las exigencias caracterológicas del homicidio criminis causae no reclama la existencia de una premeditación ejecutiva particular ni la maduración de la decisión homicida, en tanto esta puede surgir como pura decisión al hecho nuevo, nacida en el marco de la actuación original del agente, procurando algunos de los fines tipificados en la ley..."

"Por otra parte, las alegaciones de la recurrente referidas a la supuesta contradicción ... revelan un mero criterio divergente con la ponderación de los hechos y de la prueba que resulta una técnica ineficaz para demostrar que el órgano revisor incurrió en una desacertada interpretación ..."

Sobre la impugnación de Alcaraz: "La escueta aseveración del recurrente en punto a que la sanción resultó excesiva ... muestran la insuficiencia de su queja, particularmente cuando ni siquiera se denuncia infracción a los artículos 40 y 41 del código de fondo, y llegan sin controversia las múltiples y graves circunstancias [de] severización que confluyen sobre las conductas asumidas por Alcaraz aquí juzgadas."

"En función de ello, se advierte entonces que el basamento de la denuncia vinculada a la determinación judicial de la pena resulta ser una modificación sustancial del reclamo que había sido llevado en términos genéricos y abstractos ante la Casación, no pudiendo ser ahora objeto de evaluación por ante esta Corte."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue unánime en las conclusiones expuestas (votos del Dr. Torres, adhesiones de las Dra. Kogan y los Dres. Soria y Kohan). La regla de mayoría es la que figura en el dispositivo final.