Paz, Claudio Jorge c/ Fisco de la Provincia de Buenos Aires y ot. s/ Pretensión de restablecimiento o reconocimiento de derechos. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Claudio Jorge Paz.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires - Ministerio de Seguridad.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la resolución 3.598/07 que denegó la revisión de la situación escalafonaria; reconocimiento de derecho a la carrera administrativa y reubicación escalafonaria / ascenso por permanencia en grado y calificaciones favorables (período reclamado 01-01-1994 a 01-01-2004).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; se confirmó la solución de la Cámara que sostuvo que no existió derecho adquirido automático al ascenso y que la decisión administrativa no fue ostensible ni arbitraria. Costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo ... valoró que la política de promoción de personal, compromete el ejercicio de facultades discrecionales de la Administración. En efecto, entendió que resultaba una correcta aplicación de la normativa que rige el caso sostener que no escapa al buen criterio que todo poder discrecional debe necesariamente encontrar un cauce reglado y fundado en las propias normas que disciplinan la especie, de lo contrario toda decisión que procure desbordar el trámite, aparecería, comprometiendo arbitrariamente un régimen normativo que hubo autolimitado el obrar administrativo, con severo y evidente compromiso a la legalidad que se intenta resguardar."

"El agente, si bien tiene el derecho a la 'carrera administrativa', el solo hecho de haber sido calificado 'apto para el ascenso' no le genera un derecho a pretender automáticamente dicha promoción, aun ante la existencia de una vacante... El agente no logró consolidar una situación jurídica, al amparo del régimen anterior, que configurara un derecho adquirido al cambio en el escalafón, por lo cual, no resulta viable reconocer el derecho pretendido."

"El recurrente... se ha desentendido de las razones que fundaron el fallo impugnado, fracasando en su tarea de refutar de modo frontal, concreto y eficaz las conclusiones básicas o la estructura esencial que da sustento al pronunciamiento... El planteo del accionante exhibe una mera disconformidad con la valoración llevada a cabo por dicho Tribunal, pretendiendo que se dé importancia a unas pruebas por sobre otras, cuestión que claramente no configura un supuesto de absurdo o arbitrariedad."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de la Dra. Kogan expone y funda la negativa; los Dres. Negri y Pettigiani adhieren a sus fundamentos; el Dr. Soria adhiere también al voto de la Dra. Kogan. Por mayoría unánime (4 votos) se rechaza el recurso. Se impusieron las costas a la vencida (arts. 60 inc. 1, ley 12.008; 68 y 289 C.P.C.C.).

Hechos relevantes y cronología de ascensos mencionados en el fallo: el actor ascendió a sargento el 01-01-2004; luego, por ley 13.201 se unificaron grados de sargento y sargento 1º; ascendió a subteniente el 01-01-2008 y a teniente el 20-07-2009.