Suanez, Analía Esther contra Torello Hermanos S.A. .y otros. Despido.

¿Quién es el actor?

Analía Esther Suanez.

¿A quién se demanda?

Torello Hermanos SA y otras personas físicas (Gabriela L. Torello, Franco L. Torello, Adan Torello).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

diferencias salariales, vacaciones, sueldo anual complementario, indemnizaciones por despido y el cómputo de la real antigüedad (art. 18 LCT) por desvinculación el 31-01-2012; también se reclamaron montos por periodos anteriores y se discutió alcance de convenio homologado en 2002.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por la demandada; la Suprema Corte confirmó la valoración del tribunal de grado que consideró que no había identidad entre lo homologado en 2002 (relación hasta 31-01-2002) y el reclamo por el reingreso y despido ocurrido en 2012. Costas a la recurrente; depósito previo perdido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso no prospera."

"Dable es recordar -conforme reiteradamente lo ha sostenido esta Corte- que la apreciación formulada por los jueces de grado sobre la concurrencia -o no- de la cosa juzgada es una labor que les compete en forma privativa y en principio no revisable en casación, salvo absurdo (conf. causas ...)."

"No advierto que la recurrente aporte ningún elemento convincente que verdaderamente demuestre que la solución dada no es la correcta, ni tampoco que se ocupe de formular una réplica adecuada y eficaz a la conclusión central y decisiva del pronunciamiento. Por el contrario, se limita a insistir en que la conciliación ... proyecta sus efectos sobre el reclamo deducido en autos. La réplica, así formulada, no controvierte las motivaciones del judicante que constituyeron factores esenciales de su decisión y no hace más que patentizar la mera disconformidad del quejoso con el pronunciamiento de grado."

"No cualquier error, ni la apreciación opinable, discutible u objetable, ni la posibilidad de otras interpretaciones alcanzan para juzgar configurado el vicio de absurdo, sino que es necesario que se demuestre un importante desarreglo en la base del pensamiento, una anomalía extrema, que ponga de manifiesto la irracionalidad de las conclusiones establecidas por el tribunal de grado, y que debe ser eficazmente denunciado y demostrado por quien lo invoca ... cometido que -reitero- la recurrente no logra en la especie."

Bloque dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (art. 289, CPCC). Vuelvan los autos al tribunal de origen para que prosigan según su estado. El depósito previo efectuado queda perdido para el recurrente (art. 294, CPCC)..."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Negri votó por la negativa; los Dres. De Lázzari, Soria y Kogan adhirieron al mismo voto. (Decisión por unanimidad negativa.)