Boada, Mirta c/ Ministerio de Salud s/ Pretensión indemnizatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Mirta Ana Boada y Claudia Marcela Coniglio (viuda e hija).

¿A quién se demanda?

I.O.M.A. y, en el título del expediente, Ministerio de Salud.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión indemnizatoria por daño moral y tratamiento psicoterapéutico por la muerte de Carlos Omar Coniglio, por la supuesta falta de cobertura y atención psiquiátrica adecuada.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por las actoras; se confirmó la valoración de la Cámara que eximió de responsabilidad patrimonial al I.O.M.A. y se impusieron las costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La notable insuficiencia que porta (conf. art. 279 del C.P.C.C.) habilita la aplicación del art. 31 bis de la ley 5827, texto según ley 13.812."

"Como principio, el intento impugnatorio no ha logrado rebatir adecuadamente los fundamentos sobre los cuales el a quo estructuró su decisión; esto es, la inexistencia de responsabilidad del Estado por la prestación ineficiente de un servicio de salud, como condición necesaria y previa para generar la consecuencia de la procedencia de la pretensión indemnizatoria derivada de aquélla."

"El vicio de absurdo se configura con el desvío palmario y notorio de las leyes de la lógica o el razonamiento viciado de tal modo que lleve a conclusiones contradictorias o incongruentes con las constancias de la causa, no configurándose con la mera exhibición de un criterio discordante por parte del recurrente... Tal situación extrema está lejos de configurarse en autos pues de la lectura del fallo se desprende un razonamiento lógico y coherente aunque contrario a los intereses de quien recurre (art. 384, C.P.C.C.)."

"Por las razones expuestas, atento a que el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley ha sido insuficientemente fundado, corresponde su rechazo (arts. 31 bis, ley 5827, texto según ley 13.812 y 289 del C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. De Lázzari expone el razonamiento y los demás jueces (Hitters, Negri y Genoud) "por los mismos fundamentos... votaron también por la negativa". El tribunal, por mayoría, resolvió el rechazo.