Castro Meléndez, Néstor O. y otros contra Gazzaniga, Mario P. y otro s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Néstor Oscar Castro Meléndez y Ramona Itatí Fernández.

¿A quién se demanda?

Mario Pedro Gazzaniga y Stella Maris Rezk; citada en garantía Federación Patronal Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por lesiones ocasionadas a su hija Yamila Elizabeth Castro, en accidente ocurrido el 27 de agosto de 2004, cuando la menor conducía un ciclomotor y fue embestida por el rodado conducido por Gazzaniga. Se pidió asimismo citación en garantía de la aseguradora.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la aseguradora; queda confirmada la admisión de la demanda contra los conductores y se consideró que no se acreditó la agravación del riesgo que justifique la exclusión de cobertura por parte de la aseguradora. Con costas a la recurrente; pérdida del depósito previo de $18.800.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara basó su fundamentación en que 'Del análisis de la prueba producida en autos resulta que no se probó la agravación del riesgo, o sea que el automotor se utilizara habitualmente o con regularidad como transporte escolar, y por lo tanto no puede afirmarse que hubiera relación causal con el accidente, máxime teniendo en cuenta que la víctima fue un tercero no transportado. Ello así porque no puede decirse que un uso esporádico u ocasional con esa finalidad agrava el riesgo, ya que no implica mayor frecuencia del vehículo circulando en las calles, ni mayor desgaste de los neumáticos o del motor...' (v. fs. 518 vta., 3er. párr.; el resaltado me pertenece)."

"Frente a ello la recurrente, si bien denuncia la violación de distintas normas legales, en su impugnación sólo se limita a sostener que el uso comercial del automotor se encontraba probado al haberse acreditado que funcionaba como transporte escolar, desentendiéndose del uso ocasional que de él se había hecho -aspecto esencial del razonamiento del a quo- y de la circunstancia especialmente destacada por la Cámara relativa a que la lesionada fue una persona no transportada en el automotor de los demandados."

"Discrepar de las decisiones de la sentencia no es base idónea de agravios ni configura absurdo que dé lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, puesto que dicha anomalía queda configurada cuando media cabal demostración de su existencia, ya que sólo el error palmario y fundamental autoriza la apertura de la casación para el examen de cuestiones de hecho y prueba (conf. doct. C. 106.566, sent. del 23-III-2010; C. 107.724, sent. del 5-X-2011)."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas a la recurrente (arts. 68 y 289, C.P.C.C.). El depósito previo de $ 18.800, efectuado a fs. 618, queda perdido (art. 294, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. de Lázzari fue acompañado por los Dres. Negri, Kogan y Soria; la resolución del acuerdo es por mayoría negativa al recurso.