De Giorgio de Brusca, Beatriz Cecilia y otros c/ Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires s/ Pretensión de Restablecimiento o Reconocimiento de Derechos. RIL

¿Quién es el actor?

Un grupo de jubilados/pensionados (encabezados por Beatriz C. De Giorgio de Brusca y otros) que impugnaron la validez del aporte previsto en el art. 21 inc. "e" de la ley 11.761 y solicitaron reconocimiento/reajuste de haberes por considerar determinados rubros como remunerativos.

¿A quién se demanda?

Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Invalidez constitucional del art. 21 inc. "e" de la ley 11.761; reconocimiento de diferencias por considerar remunerativos los códigos 1.123, 1.124 y 1.289; restablecimiento/reajuste de haberes.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por las parte actora por insuficiencia (art. 279 in fine, CPCC). Se hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de la Caja y se revocó la parte de la sentencia que había declarado la inconstitucionalidad del art. 21 inc. "e" de la ley 11.761 respecto de quienes accedieron a sus prestaciones bajo leyes previsionales anteriores; en lo demás la sentencia apelada fue confirmada. Costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. El recurso intentado no puede prosperar debido a su insuficiencia (art. 279 in fine, CPCC), tal como lo ha resuelto esta Corte a propósito de impugnaciones estructuradas en forma análoga a la aquí analizada y que involucraban similares agravios referidos al rechazo del pedido de invalidez constitucional del art. 21 inc. 'e' de la ley 11.761 (conf. causas A. 75.730, 'Blanco', sent. de 23-IX-2020; A. 74.774, 'Bringas', sent. de 22-XII-2020; A. 76.303, 'Ballarini', sent. de 9-IV-2021; A. 74.760, 'Coria', sent. de 26-V-2021; A. 76.002, 'Agustoni', sent. de 15-IX-2021; e.o.)."

"III.1. ... La Cámara confirmó el pronunciamiento de primera instancia que, a su turno, había negado la existencia de derechos adquiridos y descartado el carácter 'confiscatorio' del porcentaje de descuento, por no haberse apreciado un desequilibrio en la razonable proporcionalidad que debía existir entre la situación del jubilado y la que resultaría de seguir el beneficiario en actividad, sin vulnerarse los arts. 17 de la Constitución nacional o 10 y 31 de su par provincial."

"V. El recurso prospera parcialmente."

"V.1.b. ... En efecto: esta Corte en las causas A. 69.664, 'González', sentencia de 6-V-2009; A. 70.935, 'Caminiti' y A. 70.936, 'Silberman', sentencias de 22-V-2013 y A. 72.620, 'De Giorgio de Brusca', sentencia de 8-IV-2015, entre otras tantas resueltas en instancia de apelación extraordinaria y coincidentemente con lo fallado en la instancia originaria en el precedente I. 2.024, 'Velurtas', sentencia de 10-VI-2009, se expidió en favor de la constitucionalidad del aporte previsto en el art. 21 inc. 'e' de la ley 11.761 incluso para aquellos beneficiarios de la Caja del Banco Provincia que hubiesen accedido a la prestación bajo regímenes previsionales anteriores."

"VI. Por todo lo expuesto, corresponde hacer lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires y revocar la sentencia impugnada en cuanto ratificó la inconstitucionalidad del art. 21 inc. 'e' de la ley 11.761 para los actores que accedieron a su prestación bajo leyes previsionales anteriores, rechazándose la demanda en este aspecto. En lo demás, se confirma el fallo recurrido (arts. 279 y 289, CPCC y 31 bis, ley 5.827, texto según ley 13.812)."

Nota sobre votos: El acuerdo fue unánime en la resolución de la segunda cuestión (los Dres. Soria, Kogan, Torres y Maidana votaron por la afirmativa en cuanto al recurso de la Caja) y por la negativa respecto del recurso de los actores; la decisión final sigue el bloque dispositivo del acuerdo mayoritario señalado.