López, Verónica Natalia contra Aegis Argentina S.A. .Despido.

¿Quién es el actor?

López Verónica Natalia.

¿A quién se demanda?

Aegis Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

pago de indemnizaciones por antigüedad, sustitutiva del preaviso e integración del mes de despido, sueldo anual complementario, vacaciones no gozadas, haberes de febrero de 2014, diferencias salariales, resarcimientos por arts. 2 ley 25.323; 80 y 132 bis LCT; aportes de seguro La Estrella, y otros conceptos vinculados al despido sin causa.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y se revocó la parte de la sentencia de grado que declaró la inconstitucionalidad del art. 92 ter inc. 1 de la Ley de Contrato de Trabajo (texto según ley 26.474). Se remitieron los autos al tribunal de origen para nuevo pronunciamiento con integración de otros jueces. Costas a la vencida (art. 289, CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Del voto inicial (resumen del caso y decisión de grado): "El Tribunal de Trabajo n° 4 ... rechazó la demanda ... Acogió, en cambio, la incidencia del sueldo anual complementario sobre la indemnización por despido ... Declaró probado ... que la parte actora trabajó ... desde el día 6 de diciembre de 2012 ... hasta el día 26 de febrero de 2014, fecha en que el contrato de trabajo se extinguió por el despido sin causa dispuesto por la patronal." (fs. 299/319; 300 vta./302; 301 vta.; 308/319)

Sobre la declaración de inconstitucionalidad hecha por el tribunal de grado: "luego, en la sentencia, dispuso declarar de oficio la inconstitucionalidad del art. 92 ter inc. 1 última parte de la Ley de Contrato de Trabajo ... concluyó que los trabajadores que prestan servicios en una jornada cuantitativamente menor ... no pueden percibir igual salario que estos últimos, pues tal distinción no tiene bases constitucionales ni legales ..." (fs. 308/310).

¿Cómo votaron los jueces?

"la declaración de invalidez constitucional de una ley o un decreto constituye una de las funciones más delicadas ... que debe ser considerada como ultima ratio del orden jurídico." Y sobre la sentencia de grado: "la decisión del tribunal de grado ... se limitó a efectuar el test de constitucionalidad ... mediante una enumeración, enunciación o simple transcripción de cláusulas de rango constitucional ... el órgano interviniente no explicó, con la agudeza inherente al examen que impone un supuesto como el abordado, los motivos por los cuales ... el legislador se habría apartado de los derechos consagrados en la Constitución nacional ... Desprovisto, entonces, de sustento jurídico idóneo ... el órgano de origen hubo de arribar a una decisión teñida de arbitrariedad ... ameritando ... su revocación." (puntos I.3.b y I.3.c).

Dispositivo final de la Suprema Corte: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido y se revoca la sentencia de grado en cuanto declaró la inconstitucionalidad del art. 92 ter inc. 1 de la Ley de Contrato de Trabajo (texto según ley 26.474). En consecuencia, se remiten los autos al tribunal de origen a fin de que, integrado con otros jueces, dicte nuevo pronunciamiento. Las costas se imponen a la vencida (art. 289, CPCC)."