Splett, Oscar Alfredo contra Técnica Digital S.R.L. y otro. Despido.

¿Quién es el actor?

Oscar Alfredo Splett.

¿A quién se demanda?

Técnica Digital S.R.L. y Pablo Daniel García.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido (antigüedad, sustitutiva de preaviso, integración del mes de despido, días trabajados, SAC, vacaciones proporcionales), diferencias de haberes, agravamientos legales (arts. 15 ley 24.013 y 2 ley 25.323), entrega de certificación de servicios (art. 80 LCT), multa del art. 80 LCT, resarcimiento art. 8 ley 24.013, sanción por temeridad y malicia (art. 275 LCT) y extensión de responsabilidad solidaria a Pablo Daniel García (arts. 54, 59 y 274 ley 19.550).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se rechazaron el recurso extraordinario de nulidad y el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; en primera instancia el Juzgado de Trabajo Nº 3 hizo lugar parcialmente a la demanda y rechazó entre otras pretensiones la multa del art. 80 LCT, el resarcimiento art. 8 ley 24.013, la sanción del art. 275 LCT y la extensión de responsabilidad solidaria contra Pablo Daniel García. La Suprema Corte confirmó, en la mayoría, la solución de la sentencia de grado y desestimó los agravios planteados por el actor en los recursos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, oído el señor Procurador General, por mayoría, se rechaza el recurso extraordinario de nulidad traído, con costas (art. 298, CPCC). Asimismo, se desestima el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas (art. 289, CPCC)."

Del voto del Dr. Genoud, sobre la omisión apreciada en la sentencia de grado:

"En consecuencia, corresponde hacer lugar al recurso extraordinario de nulidad interpuesto, con el alcance indicado en el párrafo anterior (art. 298, CPCC). Voto por la afirmativa."

(referido a la omisión de analizar la pretensión de extensión de responsabilidad a la luz de los arts. 59 y 274 de la ley 19.550).

Del voto mayoritario de la Dra. Kogan y los Dres. Torres, Soria y Maidana, respecto del alcance del recurso y revisión:

"El recurso no prospera... los agravios que se dirigen a controvertir la interpretación de los escritos constitutivos del proceso resultan ajenos al acotado ámbito del recurso extraordinario de nulidad... no se configura omisión de cuestión esencial si la que se denuncia como preterida no fue concreta y claramente planteada en la etapa procesal pertinente, es decir, en el escrito de demanda."

Del voto del Dr. Genoud, en relación al recurso de inaplicabilidad de ley:

"El recurso no prospera... la función revisora de esta Corte debe limitarse a verificar si lo resuelto en autos contradice la doctrina legal... los agravios que porta la réplica ... resultan ajenos al acotado marco por el que transita la crítica; desde que importan la revisión de cuestiones de hecho y prueba, excluidas -por regla- del estrecho carril antes indicado."

Nota sobre mayorías: la Suprema Corte resolvió por mayoría rechazar ambos recursos; el Dr. Genoud votó a favor de hacer lugar parcialmente al recurso de nulidad (por la omisión señalada) pero la mayoría (Kogan, Torres, Soria, Maidana) votó por rechazarlo, y la mayoría rechazó también el recurso de inaplicabilidad.