Castro, Carla Stephanie contra Caviglia, Jorge Oscar. Despido.

¿Quién es el actor?

Carla Stephanie Castro.

¿A quién se demanda?

Jorge Oscar Caviglia.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por antigüedad, sustitutiva del preaviso, integración del mes de despido y la penalidad del art. 2 de la ley 25.323; y, entre otros rubros, las multas y agravaciones previstas en los arts. 8 y 15 de la ley 24.013.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y revocó la sentencia de grado en cuanto había rechazado la pretensión fundada en el art. 15 de la ley 24.013, declarando su procedencia. Ordenó que los autos vuelvan al tribunal de origen para la liquidación correspondiente. Costas de ambas instancias a cargo de la demandada vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes (conservando el lenguaje del fallo):

"En apoyo de su postura, denuncia transgredida la doctrina legal de esta Corte elaborada a partir de los precedentes L. 101.725 'Orcoyen', sent. de 22-IX-2010 y L. 104.907 'Gauna', sent. de 5-VI-2013."

"1. En primer lugar corresponde señalar que, en la especie, el valor de lo cuestionado ante esta instancia no supera el monto mínimo para recurrir establecido por el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial (texto según ley 14.141, BO de 15-VII-2010). Por tal razón, el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley fue concedido en el marco de la excepción que contempla el art. 55 primer párrafo in fine de la ley 11.653 (v. fs. 316 y vta.)."

"2. Advierto, en el caso, configurado el presupuesto de habilitación para el tratamiento del agravio, e igualmente, su procedencia. Ello así, pues, acierta el recurrente cuando denuncia la violación de la doctrina legal elaborada por este Tribunal en las causas que individualiza (v. fs. 313 vta.)."

"b. Ahora bien: de conformidad con lo establecido por la doctrina legal -cuya transgresión acertadamente denuncia el recurrente en su crítica- la remisión dispuesta por el art. 11 inc. 'b' de la Ley Nacional de Empleo solamente resulta exigible para la indemnización reclamada en el marco del art. 8 de ese ordenamiento legal, pero no hace a la procedencia de la multa prevista en su art. 15 (conf. causa L. 101.725 'Orcoyen', sent. de 22-IX-2010)."

"De manera tal que el deficiente cumplimiento de aquella carga ante la AFIP no obsta a la duplicación a la que alude el mencionado art. 15, siempre y cuando se hubiere cursado la intimación dirigida al empleador de manera plenamente justificada, circunstancia ésta que -de conformidad con lo expuesto- se encuentra debidamente acreditada en autos, razón por la cual su procedencia se declara en la especie."

"IV. Por lo expuesto, propongo hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido y revocar el pronunciamiento de grado en cuanto rechazó la pretensión fundada en el art. 15 de la ley 24.013. Los autos deberán volver al tribunal de origen a fin de que practique la liquidación que corresponda con arreglo a lo que aquí se decide."

¿Cómo votaron los jueces?

Los jueces Negri, Soria y Pettigiani votaron en igual sentido que el voto de De Lázzari; no hubo disidencias. El bloque dispositivo final expresa la decisión de la mayoría.