Martinez, Claudia Lorena contra Hernández, Eduardo Arturo. Cobro de salarios

¿Quién es el actor?

Martínez, Claudia Lorena, trabajadora despedida.

¿A quién se demanda?

Hernández, Eduardo Arturo, empleador.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de salarios y diferencias salariales, indemnizaciones por despido (incl. sustitutiva de preaviso, integración mes de despido, SAC proporcional, vacaciones no gozadas), multas (arts. 2 Ley 25.323 y 80 LCT), entrega de certificación de servicios y sanción conminatoria del art. 132 bis LCT; además impugnación del límite de costas (arts. 277 LCT y 730 CCyC).

¿Qué se resolvió?

por mayoría se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (con costas), mantener la sentencia de primera instancia en lo que fue materia de agravios conforme los fundamentos mayoritarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso no prospera." (voto del Dr. Torres, inicio del punto III)

"En el caso, los cuestionamientos traídos por la interesada versan sobre pretensiones independientes deducidas en una misma demanda (acumulación objetiva), constatándose que una de ellas -la sanción conminatoria del art. 132 bis de la Ley de Contrato de Trabajo- debe juzgarse como de monto indeterminado..." (III.2.)

"Así, en principio, la función revisora de esta Corte queda circunscripta a verificar si lo resuelto en autos contradice la doctrina legal... No obstante lo expuesto, atento a que se esgrime la inconstitucionalidad de la aplicación del límite de imposición de costas previsto en los arts. 730 del Código Civil y Comercial y 277 de la Ley de Contrato de Trabajo, es que el tratamiento de dicho agravio, por implicar el análisis de una cuestión federal, no ha de limitarse..." (III.3.a. y continuación)

"Las conclusiones que se formulen al respecto en el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley no son susceptibles de revisión en casación, salvo que se acredite el supuesto excepcional de absurdo... La impugnante no alega que el razonamiento seguido por el juzgador provenga de una absurda valoración..." (III.4.b.)

"Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, con costas (art. 289, CPCC)." (bloque dispositivo final; sentencia)

Si bien se consignan en el expediente objeciones sobre la aplicación de escalas del convenio colectivo y la atribución de la carga de la prueba respecto del art. 132 bis LCT, la Corte consideró inadmisibles por insuficiente cuantía o improcedentes por ser revisiones de valoración probatoria y por no acreditar vicio de absurdo; además rechazó la impugnación al límite de costas, señalando conformidad con su doctrina previa y la ausencia de agravio efectivo por el beneficio de gratuidad de la actora.