Liencura, Adrián Andrés c/Demario, Miguel Angel s/Despido

¿Quién es el actor?

Liencura, Adrián Andrés.

¿A quién se demanda?

Damario, Miguel Ángel.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido (incluyendo art. 1 y 2 ley 25.323, vacaciones, SAC), diferencias de haberes, multas e indemnizaciones de la Ley Nacional de Empleo (arts. 8 y 15 ley 24.013), daño moral y daño patrimonial por privación de acceso a la prestación por desempleo; determinación de fecha de ingreso y monto salarial.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. Se revocó la sentencia de grado en cuanto rechazó las indemnizaciones previstas en los arts. 8 y 15 de la ley 24.013, cuya procedencia se declara; se ordena liquidación en instancia ordinaria. Se declaró nulidad parcial del pronunciamiento relativo al reclamo por daño patrimonial para que, con nueva integración, se renueven actos procesales y se dicte nuevo pronunciamiento. Mantiene demás decisiones de grado (fecha de ingreso, monto salarial, rechazo de diferencias de haberes y daño moral).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En virtud de lo expuesto, debe hacerse lugar parcialmente al recurso deducido, casar la sentencia en cuanto dispuso el rechazo de las indemnizaciones contempladas en los arts. 8 y 15 de la Ley Nacional de Empleo cuya procedencia se declara. En la instancia ordinaria se practicará la liquidación que corresponde.

Asimismo, se declara la nulidad parcial del pronunciamiento exclusivamente en lo que hace a la cuestión relativa al reclamo resarcitorio de los supuestos daños y perjuicios generados por la privación de acceso a la prestación por desempleo. Vuelvan los autos al tribunal de origen para que, con nueva integración, renueve los actos procesales necesarios y dicte el pronunciamiento que corresponda respecto de la indicada pretensión."

"Es que no habiendo el demandado registrado al actor, y estando debidamente intimado a regularizar la relación laboral, no sólo no lo hizo, sino que, además, hubo de negar su existencia, circunstancia que llevó al trabajador a hacer efectivo su apercibimiento y considerarse despedido.

De esa forma, resulta evidente que el razonamiento seguido por el tribunal de origen resultó contrario a las disposiciones operativas de la Ley Nacional de Empleo, toda vez que el legislador, al ordenar las indemnizaciones agravadas, tuvo como fin no sólo proteger un determinado bien jurídico, sino desalentar eventuales conductas evasivas del empleador, quien, de lo contrario, se vería premiado al eximirse de las mismas -tal el caso de autos- a tenor de un riguroso extremo en la aplicación del texto de la norma."

"Las circunstancias hasta aquí apuntadas, más la imposibilidad concreta de poder resolver la cuestión litigiosa sin incurrir en un grave quebranto de la inviolabilidad de la defensa en juicio y el debido proceso, resultan suficientes para anular de oficio parcialmente el capítulo de la sentencia dedicado a tratar -en los términos descriptos- el daño patrimonial (conf. causas L. 78.040, sent. del 10-IX-2003; L. 88.911, sent. del 7-III-2007)."

¿Cómo votaron los jueces?

la decisión fue adoptada por mayoría; los señores jueces Hitters, de Lázzari y Negri acompañaron los fundamentos del voto del Dr. Genoud. No se registran disidencias.